Апелляционное определение № 33-6628/2026 Ж-6989/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 77RS0014-02-2023-005904-55

Судья: фио

№ 33-6628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», третьего лица адрес Констракшн» на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2025г., которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу фио (...) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, начисляемую на сумму в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г. по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылалась на то, что 15.09.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-2290, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, 45, 64—66, 71, и передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 26.01.05.093, этаж расположения: 11, секция – 1, корпус 29а. 29.12.2019г. квартира передана участнику по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению ООО ИГ «БиН» № 160323-3 от 16.03.2023г. стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, составляет сумма 28.03.2023г. истец почтой направила ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик до настоящего момента в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Дело рассмотрен судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио и представителя третьего лица адрес Констракшн» по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просят ответчик ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», третье лицо адрес Констракшн» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио, представитель третьего лица адрес Констракшн» по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017г. между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-2290, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, 45, 64—66, 71, и передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 26.01.05.093, этаж расположения: 11, секция – 1, корпус 29а, а истец принять объект долевого строительства и оплатить.

Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

29.12.2019г. квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению ООО ИГ «БиН» № 160323-3 от 16.03.2023г. стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, составляет сумма

28.03.2023г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с просьбой выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая добровольно не исполнена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ».

Согласно экспертному заключению фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ» № 2-3666/23 от 18.06.2024г. качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 года № СИМ-2290, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

В части заполнения наружных несущих стен из керамзитных блоков толщиной 200 мм не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 года № СИМ-2290, но соответствует проектно-строительной документации.

Выявленные недостатки (дефекты), а также причины их возникновения описаны и проиллюстрированы в исследовательской части в Таблице №1 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен}, составляет сумма

Разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в донной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А» (очень высокий) исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Стоимость возведения перегородок на всю высоту для приведения квартиры в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 года № СИМ-2290 исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт фио, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом досудебное заключение специалиста и представленное ответчиком заключение по результатам рецензирования судебной экспертизы, которые выполнены по заказу сторон, специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 475, 476 ГК РФ, ч. 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскал с ответчика с учетом определения об исправлении описки в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков оконных конных конструкций в размере сумма, разницу в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона в размере сумма, стоимость возведения перегородок на всю высоту для приведения квартиры в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы на узаконивание перепланировки в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с начислением неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01 июля 2023г. по 21 марта 2024г., размер которой по соответствующему заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен с сумма до сумма

С учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка за нарушением срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана с ответчика, начиная с 01 января 2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, на сумму в размере сумма

Установив факт нарушения застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо настаивают на отсутствии оснований для взыскания стоимости замены оконных конструкций, ссылаются на то, что замена оконных конструкций не является единственным способом устранения недостатков, в письме компания-производитель указывает на возможность ремонта или реставрации оконного изделия.

Вместе с тем, вопрос возможности проведения реставрационных работ поврежденного порошкового или анодного покрытий оконных изделий из алюминиевых сплавов был предметом исследований проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертом указано на то, что при соблюдении технологической инструкции по проведению ремонтных работ восстановить окрасочный слой возможно, однако ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов и СТО НОСТРОЙ 2.23.62.-2012 Конструкции ограждающие. Окна. Часть 2 не допускают повреждений лицевых поверхностей или иных повреждений внешнего вида. Также от качества выполненных ремонтных работ будет зависеть долговечность нанесенного покрытия при реставрации, но срок эксплуатации у такого покрытия будет значительно ниже, чем заводское исполнение. Экспертом также обращено внимание на то, что данная инструкция носит рекомендательный характер.

Эксперт не установил такой способ устранения недостатков как реставрация оконных блоков из алюминиевого профиля (очистка, покраска) непосредственно в квартире истца, объективных данных, подтверждающих фактическую возможность восстановления повреждений окрасочного слоя оконных конструкций из алюминиевых сплавов в квартире истца путем проведения реставрационных работ, их стоимость, в материалы дела не представлено, в рецензии, на которую ссылаются ответчик и третье лицо соответствующие данные отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции расходы на повышение класса энергоэффективности квартиры с застройщика не взыскивались.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании стоимости за оформление перепланировки в размере в размере сумма, поскольку несение данных расходов не подтверждено, судебной коллегией отклоняют, так как из материалов дела следует, что по договору должна была быть передана двухкомнатная квартира, тогда как по акту от 29 декабря 2019г. истцу передана однокомнатная квартира. Истец для того, чтобы квартира считалась двухкомнатной, как предусмотрено договором долевого строительства, будет вынуждены нести расходы на узаконивание и согласование перепланировки, при этом заявленный истцом размер расходов ответчиком не оспорен, является убытками истца, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Также с застройщика обоснованно взыскана разница в стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона, а также стоимостью возведения перегородок на всю высоту, поскольку цена договора долевого строительства согласована и оплачена участником долевого строительства с учетом проектной документации, предусматривающей возведение стен объекта долевого строительства из монолитного железобетона, договор участия долевого строительства не содержит условий о том, что объект долевого строительства (двухкомнатная квартира) передается без внутриквартирных перегородок, а также о том, что перегородки в квартире возводятся не на всю высоту (250 мм от пола).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалом. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно обоснованности проведенного экспертом исследования, составлена по инициативе и за счет ответчика, лица ее подготовившие об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений не предупреждены, содержание данного документа не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет уменьшения цены договора сводятся к иной, субъективной оценке представленных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в данной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года.

С 22 марта 2024г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции на дату принятия решения) в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01 июля 2023г. размер ставки рефинансирования составлял 7,5% годовых.

С учетом введенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ограничений с застройщика подлежит взысканию нестойка за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 01 июля 2023г. по 21 марта 2024г. в размере сумма (расчет произведен с помощью калькулятора неустойки, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", https://calculator.consultant.ru/npd, расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября 2024г.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом размер присужденной на будущее неустойки подлежит ограничению размером стоимости устранения недостатков и с учетом взысканной суммы составит сумма

Учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена истцом в марте 2023г. и с настоящим иском в суд истец обратилась в апреле 2023г., т.е. в период действия моратория на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства не подлежал взысканию с ответчика.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», третьего лица адрес Констракшн» не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ неизрасходованная денежная сумма, внесенная ответчиком на счет Управления Судебного департамента адрес в счет предстоящих судебных расходов, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2025г. изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере сумма, ограничить размер неустойки, присужденной на будущее время, денежной суммой в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2025г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» штрафа. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», третьего лица адрес Констракшн» – без удовлетворения.

Возвратить неизрасходованные денежные средства, внесенные ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» на счет Управления Судебного департамента адрес платежным поручением №9970 от 18 ноября 2025г. в размере сумма, платежным поручением №2055 от 24 марта 2026г. в размере сумма 40318941 от 12 мая 2023г. в размере сумма, перечислив на счет ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по следующим реквизитам: номер счета: 407028104000660001476, банк получателя: Банк ВТБ «ПАО» адрес, БИК: 044525187, счет банка: 30101810700000000187.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: