Апелляционное определение № 11-5817/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003922-57

Судья Веденева Д.В.

Дело № 2-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5817/2026
29 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года по делу по иску К.Л.И. к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – А.Н.С., ответчиков М.К.А., М.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество индивидуальных владельцев квартир (далее по тексту ТИВК) «Ирида» обратилось в суд с иском к М.И.Н. М.А.А., Б.Е.А., К.Н.А., В.О.В., В.Е.А., П.М.А., М.К.А., М.А.В., М.Т.И. М.И.А., М.И.Ю., А.Н.Н. о возложении обязанности демонтировать кондиционеры с фасада <адрес> (т. 1 л.д. 23-27, т. 3 л.д.157-161).

В обоснование требований указано на то, что ТИВК «Ирида» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме и членами ТИВК «Ирида». Ответчики в нарушение требований закона, без учета мнения других жильцов установили на фасаде многоквартирного дома внешние блоки кондиционеров, при этом повредили фасад дома, нарушили его дизайн. Решением общего собрания членов ТИВК «Ирида», оформленного протоколом от 30 октября 2023 года, установлен запрет на установку на фасаде дома кондиционеров. На данное решение ответчики не отреагировали. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Д.Ф.В.., К.Л.И., в качестве соответчиков привлечены А.Н.Н., В.И.Е. (т. 3 л.д.182, 212).

К.Л.И. предъявила самостоятельные требования к ФИО1, просила возложить обязанность демонтировать кондиционер, установленный над квартирой К.Л.И. на фасаде <адрес> (т. 3 л.д.230-231).

В исковом заявлении указано на то, что К.Л.И. является собственником <адрес>, над ее квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1 с лета 2022 года. После приобретения жилого помещения ФИО1 в принадлежащей ей квартире установила кондиционер, внешний блок которого разместила на фасаде дома над комнатой квартиры К.Л.И., без согласования с ней и разрешения правления товарищества. Комната, над которой установлен внешний блок кондиционера, используется в качестве спальни, шум от кондиционера сильно слышен в спальне истца, что мешает нормальному отдыху. Конденсат от работающего кондиционера не отведен надлежащим образом, разбрызгивается на фасад дома и окно в комнате истца, что препятствует открытию окна, требует дополнительной уборки. Решением общего собрания членов ТИВК «Ирида», оформленным протоколом от 30 октября 2023 года, запрещено самовольно устанавливать кондиционеры на фасаде дома, установленные кондиционеры постановлено демонтировать. На требования о демонтаже внешнего блока кондиционера ФИО1 не реагирует.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Определением суда от 27 января 2026 года принят отказ ТИВК «Ирида», Д.В.Ф. от иска в полном объеме, также принят отказ истца К.Л.И. от иска в части требований к ответчикам М.И.Н. М.А.А., Б.Е.А., К.Н.А., В.О.В., В.Е.А., П.М.А., М.К.А., М.А.В., М.Т.И. М.И.А., М.И.Ю., А.Н.Н., В.И.Е. Производство по данным требованиям прекращено (т. 3 л.д.250-253).

Суд постановил решение, которым исковые требования К.Л.И. к С.М.А. удовлетворил в полном объеме. Возложил на С.М.А. обязанность в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный внешний блок кондиционера, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> № вдоль стен <адрес> на 10 этаже (т. 3 л.д. 255-259).

В апелляционной жалобе ответчик С.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что доказательства нарушения прав истца в материалы дела не представлены, в том числе о несоответствии внешнего блока кондиционера техническим требованиям, превышении уровня допустимого шума. Отмечает, что от других соседей по дому на шум от ее кондиционера, разбрызганный конденсат, жалобы не поступали. Считает необоснованным вывод суда о том, что при установке внешнего блока кондиционера был поврежден фасад дома, такой вывод сделан судом без проведения исследования специалистами в области строительства. Указывает на то, что представила суду подписной лист о согласии собственником помещений в доме на установку ее кондиционера. Ссылается на то, что кондиционер установлен вынужденно, только с ним в квартире, расположенной на последнем этаже возможно комфортное существование в жаркое время года (т. 4 л.д. 1-2).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в сети Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный десятиэтажный дом, управление которым производится ТИВК «Ирида».

Ответчику С.М.А. с 18 августа 2022 года принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на 10 этаже указанного дома (т.4 л.д.51-53).

Под квартирой ответчика расположена <адрес>, с 14 сентября 2022 года принадлежащая на праве собственности истцу К.Л.И. (т. 4 л.д.48-50).

На общем собрании членов ТИВК «Ирида» и собственников помещений в доме, по вопросу 4Б принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 30 октября 2023 года, согласно которому установка кондиционеров на фасаде дома запрещена, установленные кондиционеры постановлено снять (т. 1 л.д.50-56).

Согласно протоколу общая площадь дома составляет 9129,8 кв.м, в собрании приняли участие члены ТИВК «Ирида» и собственники помещений в доме, обладающие 8854,59 кв.м (т. 1 л.д. 51).

По вопросу о запрете установки кондиционеров на фасаде дома против принятия решения проголосовали члены ТИВК «Ирида» и собственники помещений в доме, обладающие 1575,61 кв.м, воздержались от принятия решения - 840,53 кв.м, остальные проголосовали за принятие данного решения (т. 1 л.д. 54, 258-261, т. 2 л.д. 1-251, т. 3 л.д. 1-83).

Также из актов осмотра, фотографий установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на фасаде дома под окном квартиры ответчика и над окном квартиры истца установлен внешний блок кондиционера, конденсат которого выведен через трубку, обращенную на улицу (т. 1 л.д.110, т. 3 л.д. 99, 100).

Обращенная на улицу трубка кондиционера ответчика, через которую отводится конденсат, удлинена ответчиком, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 26 марта 2025 года (т. 3 л.д. 147).

Актом осмотра от 17 марта 2025 года зафиксировано, что в месте установки внешних блоков кондиционеров, в том числе кондиционера <адрес> (квартира ответчика) фасад дома поврежден – имеет сколы в виде дыр (т. 1 л.д. 110).

Ответчиком С.М.А.. в материалы дела представлен подписной лист согласования установки внешних блоков кондиционеров на фасаде здания, в котором содержаться подписи лиц, обозначенных собственниками квартир (всего 80), часть из которых от дачи согласия воздержались, в том числе воздержалась собственник <адрес> (истец) (т. 3 л.д. 91-97).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование общего имущества собственников помещений дома – фасада, путем установки на нем внешнего блока кондиционера, произведено ответчиком в отсутствие согласия сособственников общего имущества, оформленного решением общего собрания, такое использование нарушает права истца, в связи с чем, руководствуюсь положениями статей 209, 246, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Представленный ответчиком подписной лист в качестве надлежащего доказательства суд не принял, указав на то, что данный документ не может подменять решение общего собрания собственников.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 5-КГ22-150-К2 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, на общем собрании членов товарищества, организованного в доме, и собственников помещений в доме, принято решение о запрете использования общего имущества дома – фасада, для размещения внешних блоков кондиционеров.

Кворум для проведения собрания по данному вопросу в силу приведенной выше нормы права составлял 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 6086,53 кв.м (9129,8 кв.м общее число голосов : 3 х 2).

Поскольку в данном собрании приняли участие члены товарищества и собственники помещений в доме, обладающие 8854,59 кв.м, для принятия указанных решений кворум имелся.

Согласно протоколу собрания, за принятие решения о запрете использования общего имущества дома – фасада, для размещения внешних блоков кондиционеров, проголосовали члены товарищества и собственники помещений в доме, обладающие 6438,45 кв.м (8854,59 кв.м общее количество голосов собрания – 1575,61 кв.м. голоса против данного решения – 840,52 кв.м голоса воздержавшихся), что более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (6086,53 кв.м), соответственно, решение принято.

Решение общего собрания собственников о разрешении ответчику использования общего имущества для размещения внешнего блока ее личного кондиционера, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме разместил на общем имуществе многоквартирного дома личное оборудование, отказался его демонтировать, чем нарушил установленный порядок пользования общим имуществом, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку такие действия ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, решение суда об удовлетворении требований отмене не подлежит.

В этой связи, а именно ввиду нарушения прав истца, как сособственника общего имущества, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в силу технических особенностей внешний блок кондиционера при работе издает монотонный шум, общеизвестно и доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что размещение внешнего блока кондиционера издающего такой шум над окном жилого помещения, используемого для отдыха, с очевидностью влечет проникновение данного шума в жилое помещение, а потому факт нарушения покоя истца (вне зависимости от уровня этого шума) является доказанным.

Также очевидным является неконтролируемое распространение конденсата от кондиционера ответчика, поскольку система стока конденсата не организована, трубка выведена наружу и распространение жидкости зависит от направления и скорости ветра.

При таких обстоятельствах нарушение иных прав истца, не связанных с лишением владения имуществом, также нашло подтверждение, что влечет защиту в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что от других соседей по дому не поступали жалобы на шум от ее кондиционера, разбрызганный конденсат, отклоняются по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия считает, что отсутствие жалоб иных лиц не опровергает факт нарушения прав К.Л.И., поскольку ее квартира расположена в непосредственной близости от установленного ответчиком внешнего блока кондиционера.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств повреждения фасада дома, повлекшего уменьшение общего имущества, не влекут отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил такое доказательство как подписной лист собственников о согласии на установку ее кондиционера, основаны на ошибочном понимании норм материального права ввиду следующего.

Как приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующим протоколом, специальным средством доказывания принятия решений является протокол общего собрания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный ответчиком подписной лист не является допустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из данного доказательства невозможно установить, выразили ли свое согласие собственники, обладающие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; личность собственников, указавших только фамилию, либо фамилию и инициалы, невозможно идентифицировать; к данному документу не приложены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, голосовавших по доверенности либо за несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком доказательство не отвечает признаку достоверности (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что законом не установлена специальная форма для выражения согласия собственников, отмену решения суда не влечет, поскольку из представленного ответчиком подписного листа не следует, что это доказательство подтверждает согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение внешнего блока кондиционера на фасаде дома, в частности истец такое согласие не дала.

Доводы ответчика о том, что кондиционер установлен вынужденно, только с ним в квартире, расположенной на последнем этаже возможно комфортное существование в жаркое время года, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, в силу приведенных норм права, один собственник не может нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности изменения правил использования общего имущества законом путем – проведением общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме и принятием на таком собрании соответствующего решения, учитывающего права всех участников общей собственности, включая тех, чьи помещения расположены в непосредственной близости от предполагаемого места размещения ее личного оборудования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.