Решение № 2-5672/2024 2-5672/2024~М-5421/2024 М-5421/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5672/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/2024 (43RS0001-01-2024-007951-78) по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}-Ф на сумму 1 139 783,52 руб. При оформлении пакета документов по кредиту истцу было навязано приобретение карты автопомощи стоимостью 70 000 руб., при этом сам договор не был выдан, информация о нем имеется только в графике погашения кредита. О том, что услуга была оплачена именно в ООО «Мой Авто Эксперт», истец узнал при подаче иска к банку. Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив {Дата изъята} ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги, а также просил предоставить копию договора, однако ответчик никаких документов не направил, требования претензии не исполнил. В связи с неисполнением требований претензии истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 58 500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 70 000 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на {Дата изъята} в сумме 58 800 руб., а также неустойку с {Дата изъята} по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Указано, что сторонами {Дата изъята} был заключен договора возмездного оказания услуг № ДЯ-А2-00000000480, предметом которого является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», получение которой происходит путем выдачи логина и пароля согласованным способом, указанного в договоре, который истцом получен, о чем свидетельствует его подпись. Оказание каких-либо иных услуг договором не предусмотрено, оплату за оказание иных услуг ответчик не получал. Как подтверждается собственноручной подписью истца в договоре, он добровольно принял на себя обязательства по договору в части уплаты его стоимости в размере 70 000 руб. будучи осведомленным о размере и назначении платежа, у истца отсутствовали замечания к условиям договора, истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность ее правильного выбора путем самостоятельного получения с открытой части сайта autoeducate.ru, получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части указанного сайта, проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, а также подтвердил, что в дополнительной информации об услуге не нуждается, подтвердил свою заинтересованность в услугах, ценности услуг и их результата, желании воспользоваться этим результатом. Доводы истца о том, что он не нуждался в услугах исполнителя или необходимой информации не получил, правового значения не имеет, поскольку договор сторонами заключен без возражений и оплачен клиентом. Доказательства навязывания услуг отсутствуют. Истец воспользовался услугой, посетил электронный сайт ответчика, более того, такая возможность сохраняется за истцом и по настоящее время, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора, в связи с чем, отказ от исполнения договора невозможен. Заключение договора с истцом не являлось обязательным при заключении кредитного договора, что свидетельствует о личном волеизъявлении истца на его заключение. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку она подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, что в данном случае отсутствует. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательства причинения морального вреда истцу в результате виновных действий ответчика отсутствуют. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просит ее снизить до 1 000 руб.

Представители третьих лиц ПАО Росбанк, ООО «Медоблако» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

{Дата изъята} между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 139 783,52 руб., цели использования потребительского кредита: приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

Приложением к договору потребительского кредита является график погашения, согласно которому в кредит включено: автомобиль 816 900 руб., дополнительное оборудование 82 000 руб., страхование КАСКО 53 303 руб., страхование Помощь рядом Медоблако 15 000 руб., карта Автопомощи 70 000 руб., назначь свою ставку 102 580,52 руб.

Истцом договор, заключенный с ответчиком не представлен, поскольку как следует из содержания иска, его копия при заключении кредитного договора представлена не была, предмет договора истцу не известен, в дополнительных услугах при приобретении автомобиля не нуждался, намерения их приобретать не имел.

Ответчиком также не предоставлена копия указанного договора, при этом в обоснование доводов об отказе в удовлетворении требований ответчик ссылается на его условия, которые были согласованы с истцом и истец с ними согласился.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств оказания каких-либо услуг ФИО1 ООО «Мой Авто Эксперт» сторонами в судебное заседание не представлено.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, со ссылкой на право отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и поскольку услугами по договору не воспользовался, просил произвести возврат денежных средств в размере 70 000 руб. и направить заверенную копию договора на карту автопомощи.

Из ответа ООО «Мой Авто Эксперт» от {Дата изъята} следует, что услуга по консультации была оказана, в связи с чем основания для выплаты отсутствуют.

Отказ ответчика в возврате суммы в размере 70 000 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил ему информацию об оказываемой услуге - доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», до него не была доведена информация в доступном виде об условиях оказанных услуг и стоимости услуг, с Правилами ООО "Мой Авто Эксперт" ознакомлен не был, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае истец указывал, что услуга по договору с ООО «Мой Авто Эксперт» ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (п. 9, 10 Договора потребительского кредита).

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Учитывая непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО «Мой Авто Эксперт», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные по договору возврату не подлежат, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей").

Доводы ответчика о том, что условия спорного договора, не предусматривают возможность расторжения договора и возврата платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающем право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуг (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договоров предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Истец отказался от исполнения договора {Дата изъята}, просил вернуть денежные средства.

Ответчиком не представлены сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора об оказании услуг, при этом истец имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

В судебном заседании не оспорены доводы истца о том, что он не пользовался предоставленной услугой по договору и не планировал делать этого вообще.

Удержание ответчиком платы за услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя, по убеждению суда неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства фактического подключения истца к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», поскольку какой-либо подтверждающий документ истцу не выдавался.

Ссылка в возражении ответчика на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в РФ континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы ответчика о том, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты подтвержден материалами дела. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе подписание истом оспариваемого договора нe означает, что он действительно был необходим ему для приобретения транспортного средства, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствующим об оказании истцу заявленных услуг.

При этом суд учитывает, что истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом установленных между сторонами правоотношений, при решении вопроса о начислении неустойки, надлежит руководствоваться положениями ст. 22, 23 указанного закона.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком {Дата изъята}, следовательно, срок для добровольного удовлетворения истек {Дата изъята} (указание истцом на истечение срока исполнения требования {Дата изъята} ошибочно, поскольку закон не содержит указания о том, что предоставленные 10 дней исчисляются в рабочих днях.). В указанный срок требования истца ответчиком выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы истца о необходимости определения неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 77 000 руб. (70 000 руб. х 1% х 110 дн.).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, размер неустойки составит 70 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 500 руб. (70 000 + 5 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) денежные средства 70 000 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 37 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход государства 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.