Определение № 21-128/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 21-128/2026

Судья Никулин М.В. Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о приведении к немедленному исполнению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан при УМВД России по <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о приведении к немедленному исполнению постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав защитника ФИО1 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан при УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению, поскольку документы удостоверяющие личность, дающие право на пересечение государственной границы Российской Федерации и денежные средства на приобретение проездных документов у него имеются.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о приведении постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению, районный суд исходил из содержания заявленного ходатайства и требований статьи 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации может быть приведено к немедленному исполнению при наличии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность, денежных средств для приобретения проездных документов, а также ходатайства иностранного гражданина о приведении постановления к немедленному исполнению (часть 2). Ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, и рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о приведении постановления к немедленному исполнению либо об отказе в удовлетворении ходатайства (часть 3).

С учетом указанных обстоятельств, районных суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что на день вынесения постановления о выдворении ФИО2 заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не являются основаниями для признания определения суда незаконным.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение с адвокатом ФИО1 на представление его интересов с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (КПП в <адрес>) и выдворен за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления по делу об административном правонарушении, не является препятствием для его обжалования, в связи с чем, право ФИО2 на защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин