Решение № 2-454/2024 2-454/2024(2-5355/2023;)~М-4444/2023 2-5355/2023 М-4444/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-454/2024

39RS0001-01-2023-005413-16

Дело № 2-454/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Центрум», публичное акционерное общество «Ритм-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Так, между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> 1/223/2016-128 от 25 марта 2016 года, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 640 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Калининград, <адрес>, д. №, кв. №, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2016 года № 25/03/16-139Н. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № 25/03/16-139Н в пользу кредитора. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017, и в настоящий момент не рассмотрено по существу. По имеющейся у истца информации ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., пени за неуплату процентов – 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору <***> 1/223/2016-128 от 25 марта 2016 года в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору <***> 1/223/2016-128 от 25 марта 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Ритм-Финанс», ООО «ТопЭнергоАудит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор расторгнут в связи с досрочным погашением задолженности в полном объеме, при этом сведения об обременении объекта недвижимости исключены из ЕГРН.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 25 марта 2016 года между ООО «Паркплэйс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Калининград, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, предметом договора являлась квартира № № площадью 60,36 кв. м.

Для приобретения названной выше квартиры 25 марта 2016 года ФИО1, ФИО2 заключили с АКБ «Енисей» (ПАО) кредитный договор <***> 1/223/2016-128 на сумму 1 640 000 руб. с уплатой процентов по базовой ставке в размере 12 % годовых, сроком на 300 месяцев.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

Предметом ипотеки является квартира площадью 60,36 кв. м со строительным номером №, расположенная на № этаже первой секции строящегося многоквартирного дома по ул. <адрес> в г. Калининграде, приобретаемую по договору долевого участия в строительстве от 25 марта 2016 года № 25/03/16-139Н.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 5 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 282 руб. в последний день каждого календарного месяца.

Также судом установлено, что 02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчикам по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

В последующем 15 сентября 2017 года права кредитора были переданы от ООО «Центрум» к ООО «ТопЭнергоАудит» в соответствии с договором цессии № 1/РЦп-ТЭА.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-2462-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 26 января 2024 года вынесено определение, которым требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры цессии, в том числе № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» (ПАО) по закладным и правам требования, перечисленным в приложении к договору цессии.

В настоящее время указанное определение не вступило в законную силу.

В иске заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 си. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку результат рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора цессии недействительным никак не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В частности, проверяя представленный истцом расчет задолженности, и, как следствие, наличие оснований к удовлетворению предъявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «Центрум» и АКБ «Енисей» (ПАО), которое представлено суду в оригинале, а в дальнейшем - от ООО «ТопЭнергоАудит» от 25 сентября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение исполнения обязательств ФИО1 представлены все платежные поручения о внесения ежемесячного платежа в размере 17 282 руб., начиная с 20 февраля 2017 года (после перехода права требования к ООО «Центрум») по 30 сентября 2020 года.

28 октября 2020 года ФИО3 была досрочно погашена сумма займа путем внесения на расчетный счет ООО «ТопЭнергоАудит» денежных средств в сумме 1 595 175 руб., что подтверждается чек-ордеров, также представленном суду в оргинале, из которого следует назначение платежа: полное досрочное погашение по кредитному договору от 25 марта 2016 года № К-П 1/110/2014-2810, заемщик ФИО1

В соответствии со справкой ООО «ТопЭнергоАудит» от 29 октября 2020 года кредитный договор, заключенный с ФИО1, ФИО2, прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме, направлено письмо в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что, поскольку заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору <***> 1/223/2016-128, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявление об оспаривании договора цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «Центрум», он действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору <***> 1/222/2016-5 исполнены в полном объеме, требования о взыскании задолженности, и, как следствие, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В случае, если определение Арбитражного суда Красноярского края, которым договор цессии от 2 февраля 2017 года № 1/РЦп-РУМ, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «Центрум», признан недействительным, вступит в законную силу, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных ООО «Центрум» денежных средств, в том числе по кредитному договору <***> 1/223/2016-128, может быть разрешен только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

В частности, в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова