Решение № 2А-1604/2025 2А-1604/2025(2А-8989/2024;)~М-8190/2024 2А-8989/2024 М-8190/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1604/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии и действий военного комиссариата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Нижневартовск и действия военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района, выразившееся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, просит обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района, в рамках осеннего призыва 2024 года на военную службу был признан годным к прохождению военной службы. С указанным решением не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы врачам-специалистам на состояние своего здоровья, но направление на обследование в амбулаторных или стационарных условиях выдано не было. Считает, что не может проходить военную службу по состоянию здоровья в соответствии <данные изъяты> Расписания болезней, в связи с чем, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

На основании определения суда от <дата> в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, представителей административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).

В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В период осеннего призыва 2024 года на военную службу, ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе (категория годности «Б»), показатель предназначения – 4.

Решением призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

Административный истец ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы на имеющеюся у него боли в <данные изъяты>

В материалы дела административным истцом представлены медицинские документы:

-копия выписной эпикриз от <дата> с указанным заключением: «<данные изъяты>»;

- копия магнитно-резонансной томографии от <дата> с указанным заключением: «<данные изъяты>»;

- копия заключения магнитно-резонансной томографии от <дата> с указанным заключением: «<данные изъяты>»;

- копия заключения видеоэзофагогастродуоденоскопии от <дата>, с установленным диагнозом: «<данные изъяты>»;

- копия ультразвукового исследования сустава от <дата> с установленным заключением: «<данные изъяты>»;

- выписка из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ «Нижневартовска окружная клиническая больница» от <дата> с установленным заключением « <данные изъяты>

Указанные диагнозы, по его мнению, соответствуют пункту «<данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней).

Из личного дела призывника следует, что по результатам медицинского осмотра врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, а именно: врачом-хирургом, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-невропатологом, врачом-дерматовенерологом, врачом-невропатологом, административного истца признали годным к военной службе.

Материалами дела подтверждается, что по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО1 был направлен в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на медицинское освидетельствование в стационарных условиях. Из медицинского заключения № следует, что с учетом жалоб административного истца на <данные изъяты> данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, ФИО1 установлен диагноз: «Н52<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» в амбулаторных условиях с <дата> по <дата>. В результате медицинского обследования на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Врач-окулист с учетом жалоб, медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, установленного диагноза «<данные изъяты>», освидетельствовал ФИО1 по пункту <данные изъяты> Расписания болезней, определив итоговую категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что снижение остроты зрения до значений, установленных <данные изъяты> Расписания болезней, у ФИО1 отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», поликлиника №, в амбулаторных условиях с <дата> по <дата>. В результате медицинского обследования на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом-хирургом на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, выставлен диагноз: «<данные изъяты>» освидетельствовал ФИО1 по <данные изъяты> Расписания болезней категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<данные изъяты>3».

Административный истец полагает, что ему должна была быть определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, на основании <данные изъяты> Расписания болезней. Однако медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года заболеваний, соответствующих пункту «в» статьи 65 Расписания болезней и являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, не представлено, в ходе медицинской комиссии не установлено.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», поликлиника №. В результате медицинского обследования на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Врач-терапевт с учетом диагноза: «<данные изъяты>», результатов диагностических исследований, освидетельствовал ФИО1 по пункту «<данные изъяты> Расписания болезней, определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<данные изъяты>

С учетом жалоб, медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, флюорографии, рентгенографии, установленного диагноза: «<данные изъяты>», ФИО1 В призывной комиссии был освидетельствован <данные изъяты> Расписания болезней, ему определена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ФИО1 был осмотрен всеми врачами, на основании заключений которых и с учетом жалоб, объективного осмотра, административному истцу была установлена категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; обследование в отношение ФИО1 проведено, основания для направления его на дополнительное обследование отсутствовали, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании были учтены жалобы административного истца на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, и итоговое решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него вышеуказанных заболеваний. Данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в личном деле призывника не имеется.

Итоговое решение призывной комиссии принималось с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для освобождения призывника от призыва к военной службе, административным истцом не представлено, а судом не установлено, ходатайств о назначении экспертизы административный истец не заявлял.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

Учитывая, что в отношении ФИО1 призывной комиссией города Нижневартовска <дата> было принято решение о призыве его на военную службу, выдача ему военным комиссариатом города Нижневартовска и Нижневартовского района повестки для отправки на военную службу на <дата> соответствует требованиям законодательства и прав административного истца никак не нарушает.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Из материалов дела, следует, что решением призывной комиссии города Нижневартовск от <дата> № решение призывной комиссии города Нижневартовска от <дата> № о призыве на военную службу ФИО1 отменено, ввиду выполнения установленного задания на призыв, соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены, ФИО1 до настоящего времени не призван на военную службу.

После отмены решения призывной комиссии вопросы о призыве административного истца на военную службу, установлении ему категории годности подлежат разрешению призывной комиссией при проведении следующей призывной кампании, процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, будет начата в отношении призывника ФИО1 заново.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления было отменено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии и действий военного комиссариата, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии города Нижневартовска о призыве ФИО1 на военную службу, принятые на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в материалах

дела № 2а-1604/2025