Решение № 12-548/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело № 12-548/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.Е.В. на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Т.Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением норм права, в том числе: в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, непринятие должностным лицом во внимание доказательств отсутствия административного правонарушения с его стороны. На основании изложенного, просит суд отменить постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, поскольку фактически оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Т.Е.В. поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был в баре <данные изъяты> Находился он в трезвом состоянии, но был уставший. Хотел пройти, однако ему отказали без объяснения причин, пытались вывести из заведения, схватив за шею. Кроме того, пояснил, что при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он был освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ему было необходимо подготовиться к рассмотрению дела, однако его ходатайство проигнорировано. Просит суд отменить постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Основанием для вынесения постановления о привлечении Т.Е.В. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Т.Е.В., находясь в общественном месте, в баре <данные изъяты>, громко выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный прядок, на замечания персонала заведения прекратить противоправные действия не реагировал.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по г. Мурманску поступило заявление от администратора зала бара <данные изъяты> ФИО3, который просил принять меры в отношении неизвестного ему гражданина, который, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашел в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в посещении, после чего он стал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт с сотрудниками заведения, мешал работе заведения и отдыху других посетителей, на замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску, прибывшими на место по указанию оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Мурманску.

Из объяснений ФИО4 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидели, как в бар вошел неизвестный им гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и которому было отказано в посещении заведения, после чего гражданин стал вести себя неадекватно, пытался прорваться в заведение, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт с сотрудниками бара, мешал работе заведения и отдыху других посетителей, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Рапорт сотрудников ОВО по г. Мурманску, выезжавших в бар и осуществлявших доставку заявителя в ОП №, также содержит в себе аналогичные сведения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Т.Е.В., находясь в общественном месте, в баре <данные изъяты> громко выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный прядок, на замечания персонала заведения прекратить противоправные действия не реагировал.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Т.Е.В. о том, что с правонарушением он не согласен, поскольку противоправных действий не совершал, а также подпись о разъяснении ему статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, извещении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, получении копии протокола. Ходатайствовал об отложении на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении, Т.Е.В. заявлялось ходатайство об отложении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное ходатайство оставлено без внимания, какого-либо решения по нему не выносилось, что является нарушением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из текста постановления следует, что ходатайство об отложении дела в ОВД от нарушителя не поступало.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Т.Е.В., не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в административный материал, несоответствие выразилось в дописке УИН и отсутствии подписи Т.Е.В. в постановлении, представленном в административный материал.

Также из оспариваемого постановления не усматривается: явился или не явился Т.Е.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении (нужное не подчеркнуто, либо не прописано).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, указанные выше нарушения не позволили всесторонне установить все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении учесть положения статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить,

дело об административном правонарушении в отношении Т.Е.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Макарова