Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4241/2017

Копия

Дело № 2-4241/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к Э.Р., А.С. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

И.И. (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчики) о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обосновывая требования фактом самовольной установки ответчиками железной двери в проеме лестничной клетки между 1-м и 2-м этажами подъезда №3 жилого дома № <адрес изъят> г.Казани. Тем самым площадь квартир ответчиков (ФИО1, квартира № 81, ФИО2, квартира № 82) была увеличена, однако самовольная установка металлического ограждения не отвечает требованиям пожарной безопасности и нарушает права соседей. Истец просит привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Стороны, извещенные в надлежащей форме о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был согласен. Ответчики о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчикам дважды по указанному адресу направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом правил, установленных частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, оценив материалы дела в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес изъят> г.Казани. Его соседи – ответчики по настоящему делу, проживающие в квартирах №№ 81 и 82, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и вопреки требованиям противопожарной безопасности установили металлическую дверь в месте общего пользования, а именно – на межэтажной площадке мусорокамеры между 1-м и 2-м этажами, что подтверждено актом осмотра подъезда №3 жилого дома № 210 от 10 октября 2016 года.

Оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установка металлической двери, используемой ответчиками в своих интересах, фактически повлекла несогласованное уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, так как ограничила доступ иных лиц к пространству, предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Металлическая дверь должна быть демонтирована за счет сил и средств ответчиков, прежнее состояние помещения между 1-м и 2-м этажами подъезда №3 жилого дома <адрес изъят> г.Казани – восстановлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И.И. к Э.Р., А.С. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Э.Р., А.С. привести проем лестничной клетки между 1-м и 2-м этажами подъезда №3 жилого дома № <адрес изъят> г.Казани в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Э.Р., А.С. в солидарном порядке в пользу И.И. 300 рублей – в возмещение судебных издержек по уплате пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.