Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на то, что 22 октября 2013 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 135500 рублей под 21 %годовых сроком не позднее 22.10.2020 года.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнил, неоднократно допустил просрочки платежей в погашение долга по кредиту.

На выставленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчик не отреагировал.

По состоянию на 15.04.2019 года у названного заемщика по кредитному договору перед банком образовалась задолженность в размере 258102 рубля 36 копеек, в том числе, основной долг, проценты и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 02 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично и просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не соразмерна нарушенному обязательству.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от 22.10.2013 года ФИО1 в ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») получил кредит в размере 135 500 рублей под 21 % годовых сроком до 22.10.2020 года. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.10.2013 года.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее указанной в графике, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора).

При этом, из п.п. 4.2, 4.3, 4.5 данного Договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года задолженность ФИО1 перед банком на 15.04.2019 года составила всего 258 102 рубля 36 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 94 435,80 рублей, сумма просроченных процентов – 11 301,15 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность – 597,76 рублей, сумма неустойки по просроченному кредиту – 1991,29 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам – 2160,48 рублей, сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 147615,88 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, по условиям п. 4.5 Договора кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из вышеуказанных расчетов также следует, что после получения кредита заемщик уже начиная с декабря 2013 года начал допускать просрочки во внесении очередных платежей, при этом вносил суммы недостаточные для погашения срочной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

На требование от 25.08.2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, судом принимается во внимание размер задолженности в сумме 94 435,80 рублей, начисленных процентов в общей сумме 11 301,15 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 597,76 рублей, размер неустойки в общей сумме 151767,65 рублей, характер нарушения условий договора, учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и процентов, а также дополнительная неустойка в размере 90% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что следует снизить начисленную неустойку по кредиту с 1991,29 рублей до 1000 рублей, неустойку по процентам с 2160,48 рублей до 1000 рублей, неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита с 147 615,88 рублей до 15000 рублей, а всего до 17000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года в размере 123334,71 рублей (94435,80+11301,15+597,76+17000,00).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5781 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 123334 (сто двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 71 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Сармановский районный суд РТ в месячный срок.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>