Постановление № 1-11/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мамонтово 05 февраля 2019 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Королева М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №87680,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Новотех» бухгалтером, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес> края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.15 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по проезжей части дороги 90км Алейск-Родино-Кулунда-граница <адрес> по направлению из <адрес> в сторону г. Барнаула Алтайского края, при этом в автомобиле находился пассажир ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.15 час. водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигалась по проезжей части дороги 90 км. Алейск-Родино-Кулунда-граница республики Казахстан по направлению из с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края в сторону г. Барнаула Алтайского края, грубо нарушила требования п.15 абз.1, п.9.10, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедилась в безопасности дородных условий, не соблюдая необходимый боковой интервал, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей, как водителю, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением указанного автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 15.15 час. водитель указанного автомобиля ФИО1 допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения и не нарушающим Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем марки «Лексус RX 350», регистрационный знак № №, под управлением водителя Свидетель №4, в результате чего пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Совершая указанные выше действия, ФИО1 не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их последствия. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшему ФИО2 указанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.5 абз. 1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал. Обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 абз. 1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 заявил о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как претензий к ней не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что с ходатайством потерпевшего полностью согласна, аналогично этому просит суд прекратить уголовное дело в отношении нее, так как полностью осознала свою вину, возместила вред, причиненный преступлением.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, мнение защитника и прокурора, возражавшего против прекращения дела в связи с примирением, считает возможным его удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить производством за примирением подсудимой с потерпевшей стороной, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимой, совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшей стороной, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что с учетом данных о личности подсудимой и ходатайством потерпевшей стороны позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

По сведениям КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана», ФИО1 однократно обращалась за помощью к участковому врачу-психиатру, сведений о состоянии на учете у психиатра, нарколога не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 271, ч.2 ст.239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-11/2019 в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера