Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2- 1867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 03 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности <...> - <...>, гос. номер № (страховой полис №, выдай дата. СМАО «Ингосстрах»). Виновником ДТП является <...>, ТС <...>, гос. номер № (страховой полис №, выдан дата ПАО «Росгосстрах»).

дата между <...> (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав (цессии).

дата истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не осмотрел транспортное средство в установленный законом срок. В связи с чем, он организовал независимую экспертизу, предъявив ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, расход по изготовление к опий документов <...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <...> поддержал исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что ответчик не предоставил ТС на осмотр, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 03 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности <...> - <...>, гос. номер № (страховой полис №, выдай дата СМАО «Ингосстрах»). Виновником ДТП является <...>, ТС <...>, гос. номер № (страховой полис №, выдан дата ПАО «Росгосстрах»).

дата между <...> (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненною ущерба в результате ДТП от дата со Страховщика С'ПАО «Ингосстрах», подлежащей к выплате по Полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств серии №, выдан дата заключённого между Цедентом и СГ1АО «Ингосстрах», именуемому далее «Должник».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр ТС в течение 5 рабочих дней, при этом указал, что в случае не осмотра ТС в установленный срок, осмотр ТС будет произведен по адресу: ул. Комсомольская, 3 г. Владивосток. В заявлении также указан номер телефона.

Между тем, как следует из представленных документов, страховщик ТС не осмотрел в установленный срок. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу.

истец обратился к страховщику с претензией, о выплате в добровольном порядке страхового возмещение и компенсации расходов по оценке автомобиля. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Ответчиком представлено письмо от дата в котором предложено предоставить страховщику на осмотр ТС по <адрес>, в рабочее время, с указание время работы. Согласно реестру данное письмо получено истцом дата, то есть за истечением установленного срока для проведения осмотра.

В ответ на претензию ответчик в письме от дата указал на не предоставление истцом ТС и предложил истцу предоставить ТС страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы. Данное письмо получено истцом дата.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания не предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства до дата г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно организовал независимую оценку 20.07.2017, пригласив на экспертизу страховщика.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра в установленный законом срок.

Поданные с претензией в страховую компанию документы позволяют установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, а также объем повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным, а требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения является обоснованным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. Сумма ущерба по данному экспертному заключению с учетом износа составляет <...> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный письменный отказ в страховой выплате, и не произвел выплату, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки на день рассмотрения дела по существу в размере <...> рублей. Между тем, размер неустойки не может превышать <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – <...> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.062016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <...> рублей подлежит удовлетворении.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оформление экспертного заключения <...> рублей, расходы на изготовления копий документов <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с ПАО СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова