Решение № 2-1423/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1423/2018;)~М-1239/2018 М-1239/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 11 января 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата> ею на собственные денежные средства в ООО «А.» был приобретен автомобиль марки <А.>. Данным автомобилем по общей договоренности управляла супруга её сына ФИО1 – ФИО2, у которой также находились правоустанавливающие документа на автомобиль. В июне 2018 года ФИО1 сообщил истцу, что в ходе бракоразводного процесса между ним и ФИО2 ему стало известно, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <А.> переоформлен на отца ФИО2 – ФИО4 По факту обращения в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре истцом была получена информации, что спорное транспортное средство <Дата> снято с учета в связи с продажей ФИО4 Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль продан по договору, совершенному в простой письменной форме, за ... руб. Поскольку ФИО3 не подписывала никаких документов, связанных с отчуждением транспортного средства, и, кроме того, не планировала продавать данный автомобиль, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <А.>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль; признать право собственности на автомобиль за ФИО3 и истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, обязав ФИО4 передать ФИО3 автомобиль в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, пояснив при этом, что имеются сомнения, что судебный процесс инициировала именно ФИО3 Приблизительно <Дата>-<Дата> он передал денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме ... рублей своей дочери - ФИО2, которая сообщила ему, что договор купли-продажи готов. ФИО2 принесла ему уже подписанный ФИО3 договор купли-продажи, который он также подписал. В ГИБДД по вопросу переоформления атвомобиля обращался он и ФИО2, ФИО3 не присутствовала, поскольку не могла передвигаться из-за имеющегося у нее заболевания спины. За полгода до совершенной сделки с ФИО3 при обсуждении проблемы как помочь внуку приобрети квартиру, с последней была договоренность о том, что он выкупит автомобиль, на котором так и будет ездить ФИО2, и средства от покупки машины и будут его вложения в покупку квартиры внуку.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы делы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на основании договора розничной купли-продажи <№> от <Дата> принадлежало право собственности на транспортное средство марки <А.>.

<Дата> указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи отчуждено ФИО3 ответчику ФИО4, право собственности которого на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску <Дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями, представленными из ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску по запросу суда. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она не намеревалась продавать принадлежащее ей транспортное средство марки <А.>, договор купли-продажи от <Дата> ею не подписывался, о продаже автомобиля ей стало известно в июне 2018 года от своего сына ФИО1, который, в свою очередь, узнал об этом в ходе рассмотрения спора между ним и ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика 10.08.2018 года судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта <№> от 17.12.2018 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата> в графе «Продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в паспорте транспортного средства <№>, дата выдачи <Дата> (дата продажи <Дата>) в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иного материалы дела не содержат, и в опровержение судебной экспертизы ответчиком ФИО4 иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы и заключение эксперта <№> от 17.12.2018 года, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, совершенный между ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительным, поскольку данная сделка совершена от имени истца лицом, не имеющего на то полномочий, сама ФИО3 данный договор не подписывала, денежных средств от продажи имущества не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что совершенная между истцом и ответчиком сделка является недействительной, суд также приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и отмене регистрации спорного транспортного средства за ФИО4 и обязании последнего возвратить истцу транспортное средство марки <А.>.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, суд считает необходимым отметить следующее.

В виду того, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> признан судом недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что в признании права собственности ФИО3 на автомобиль <А.>, в настоящее время нет необходимости, поскольку согласно договору розничной купли-продажи, заключенного <Дата> между истцом и ООО «А.», собственником спорного автомобиля является ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <А.>, заключенный <Дата> между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив регистрацию транспортного средства - автомобиля <А.>, собственник ФИО4, в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, произведенную <Дата> и, обязав ФИО4, <данные скрыты> возвратить ФИО3, <данные скрыты>, транспортное средство - автомобиль <А.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 января 2019 года.

Судья Е.И. Строганкова