Решение № 12-145/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-145/2026

Дело № 12-145/2026

УИД 43RS0001-01-2026-000802-23


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.,

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «{ ... }» Т.А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.Е.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.Е.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО «{ ... }» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В поданной жалобе защитник Общества Т.А.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Кроме того, предписание оспаривается Обществом в судебном порядке.

В судебном заседании защитник Общества Т.А.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Л.Е.А. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться с {Дата изъята}, т.е. с момента, когда по результатам проведенной проверки установлено невыполнение Обществом в срок законного предписания от {Дата изъята}.

Выслушав пояснения защитника и должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} по результатам проведения внеплановой выездной проверки заместителем руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора С.Р.М. Обществу выдано предписание {Номер изъят} об устранении выявленных нарушений, которое в этот же день вручено Обществу. Срок исполнения предписания установлен – {Дата изъята}.

{Дата изъята} по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что указанное предписание в установленный срок Обществом не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.Однако согласиться с постановлением должностного лица нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку последним днем исполнения предписания являлось {Дата изъята}, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с {Дата изъята} и истек {Дата изъята}.

Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом {Дата изъята}, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы должностного лица административного органа об ином порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными и основаны на неверном применении норм права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Т.А.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.Е.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков