Постановление № 1-5/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Ковырзине В.О., с участием прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, подозреваемого ФИО4, защитника-адвоката Петуховой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Самарского гарнизонного военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

Согласно представленным материалам и по версии следствия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в баре «Кега» расположенном по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества - телефона <данные изъяты> оранжевого цвета, принадлежащего Е.М.А., после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных действий потерпевшей Е.М.А. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которая органами предварительного расследования была определена лишь со слов последней.

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 27 декабря 2019 года следователь Ливадний изложив вышеуказанные обстоятельства, просил прекратить уголовное дело в отношении Головчуна и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону подполковник юстиции ФИО3 поддержал заявленное следователем ходатайство и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Кроме того, ФИО3 указал, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей была определена лишь с ее слов, при этом фактическая стоимость похищенного у Е.М.А. имущества, на момент совершения преступления, органами предварительного расследования не устанавливалась, какая-либо экспертиза стоимости похищенного имущества, не проводилась.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 и его защитник-адвокат Петухова К.С., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом Петухова К.С. пояснила, что потерпевшая в своих показаниях указала дату и точный адрес комиссионного магазина, в котором было приобретено похищенное имущество, однако органами предварительного расследования не была установлена стоимость похищенного сотового телефона, так же как и ее фактическая стоимость на момент совершения преступления.

Извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевшая Е.М.А. в судебное заседание не прибыла, при этом просила рассмотреть данное ходатайство без ее участия.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, поскольку предварительным следствием не установлена фактическая стоимость телефона на момент совершения преступления, а так же не выяснены обстоятельства приобретения потерпевшей похищенного имущества в указанном ей комиссионном магазине.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации определено, что в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 и п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, обязательным условием прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы) путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Поскольку в судебном заседании подозреваемый и его защитник - адвокат возражали относительно заявленного следователем ходатайства, а так же ими ставятся под сомнение собранные по уголовному делу доказательства, а стоимость похищенного у потерпевшей имущества и размер причиненного подозреваемым ущерба установлены исключительно из показаний потерпевшей, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, размер которого находится в непосредственной зависимости для разграничения уголовной ответственности от административной, прихожу к выводу, что данные обстоятельства не позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства в настоящее время не имеется.

Приходя к такому выводу, учитываю, что прекращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил

В удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

По вступлению постановления в законную силу, возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО4 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.