Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-1826/2023;)~М-1573/2023 2-1826/2023 М-1573/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-157/2024

УИД 23RS0010-01-2023-001997-02

Дело №2-157/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 04 июля 2024 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Выселковского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.250 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения срока давности. Согласно материалам уголовного дела установлено, что у ФИО2, находящегося в неустановленных следствием месте и время, но не позднее (__)____ возник преступный умысел, направленный на истощение поверхностных вод и иное изменение природных свойств участка реки ... расположенного севернее населенного пункта ... с координатами ...

(__)____ в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2 находился на территории участка ..., в ..., расположенного в государственном природном зоологическом заказнике зонального значения ... где действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на истощение поверхностных вод и изменения берега водного объекта - реки ..., отнесенной, согласно Постановлению главы администрации (губернатора) ... от (__)____ ... «Об утверждении положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения ... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их вступления в виде массовой гибели рыбных запасов, подыскал неустановленное следствием лицо - водителя гусеничного экскаватора неустановленной следствием марки и модели, неосведомленного о его преступных намерениях, которого попросил осуществить разрытие грунта дамбы и поднять трубу, регулирующую уровень воды в ... в ....

Неустановленное следствием лицо - водитель гусеничного экскаватора, установленной следствием марки и модели, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, (__)____ в дообеденное время, более точно время следствием не установлено, находясь на участке реки Гаджировка, ее положенном севернее населенного пункта ... от точки координат ... на территории государственного природного зоологического заказника Регионального значения «Ново-Березанский», используя специальную технику, осуществил разрытие грунта дамбы и подъем трубы, вследствие чего уровень воды в водоеме начал сокращаться до предельно низкого значения, а водные биологические ресурсы - рыба, а именно: карась - 60 216 штук (не таксируется), сазан - 772 штук (на сумму 193 000 рублей), белый амур - 1 544 штук (на сумму 386 000 рублей), судак - 35 штук (на сумму 8 750 рублей), щука - 38 штук (на сумму 9 500 рублей), белый толстолобик - 112 штук (на сумму 28 000 рублей) погибли. Согласно проведенному расчету Усть-Лабинской инспекцией Азово-Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общий размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, согласно расчета ущерба, причиненного водным биологическим биоресурсам согласно «такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (__)____ ..., составил 625 250 рублей.

В дальнейшем, в период с (__)____ по (__)____, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке реки Гаджировка, расположенном севернее населенного пункта ... от точки координат ... на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский», с целью сокрытия совершенного им преступления ФИО2 привлек ранее знакомого водителя экскаватора марки «LIUGONG CLG777A» с государственным регистрационным знаком ..., П. В.Н., неосведомленного об истинных намерениях ФИО2, который используя вышеуказанную специальную технику, зарыл ранее разрытый (__)____ грунт дамбы на указанном участке, в результате чего уровень воды в водоеме перестал понижаться. Таким образом, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, - загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли массовую гибель животных.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела против него в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УФК по ... (Азово-Черноморское ТУ Росрыболовство) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 625 250 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействиями) ответчика (виновность ответчика). Ссылка истца на ч.1 ст. 1064 ГК РФ в своих исковых требованиях не может быть принята судом при вынесении решения вследствие того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть виновным лицом.

Постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за давностью) виновность обвиняемого в совершении преступления не устанавливается. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным в совершении преступления. Таким образом, ответчик ФИО2 не является виновным в данном преступлении и тем более виновным лицом, причинившим ущерб государству по данному исковому заявлению. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вине ФИО2 В этой связи, а также согласно норм законодательства Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 представила в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что министерство, в соответствии с водным законодательством, является уполномоченным органом по установлению местоположения береговых линий (границ водных объектов), а также по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края (за исключением морей или их отдельных частей - проливов, заливов, бухт, лиманов и других, а также Краснодарского водохранилища, водохранилищ и каналов, входящих в состав мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с возложенными полномочиями министерством в 2017 году на территории Выселковского района Краснодарского края установлены береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы реки Гаджировка.

Сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости под реестровыми номерами ... соответственно.

Право пользования водным объектом - рекой Гаджировка в районе ... на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, а также проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 ВК РФ, министерством не предоставлялось.

По факту засыпки дамбы реки Гаджировка на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения ... МО ... сообщаем, что главным государственным инспектором территориального сектора по ... отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от (__)____ ... по статье 8.39 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ ... вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранной зоне) признана. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу (__)____.

Кроме того, (__)____ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, а именно: осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта река ... без договора на водопользование. Административный штраф оплачен в полном объеме (__)____. На основании изложенного, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица - Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, указал, что на основании действовавшего в тот момент и в настоящее время законодательства, все водные биологические ресурсы - рыба, находящаяся в водном объекте являются федеральной собственностью. Кроме того, после заключения договора пользования водного участка в целях выращивания объектов аквакультуры, их добыча возможна только лишь спустя 2 года. В момент событий происшествия и предшествующих им время, правомочными органами на заключение договоров пользования водными объектами были только два органа государственной власти - Министерство природных ресурсов Краснодарского края и территориальные управления Росрыболовства. В связи с чем, никакие договора администрации сельских поселений заключать, распоряжаться правом пользования водными объектами - не имели права и были неправомочны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, материалы уголовного дела ..., оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность физических лиц должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности, принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (__)____ в СО по ... СУ СК России по ... прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.250 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения срока давности. Согласно материалам уголовного дела установлено, что у ФИО2, находящегося в неустановленных следствием месте и время, но не позднее (__)____ возник преступный умысел, направленный на истощение поверхностных вод и иное изменение природных свойств участка реки ... на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский».

(__)____ в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2 находился на территории участка ..., в ..., расположенного в государственном природном зоологическом заказнике зонального значения «...», где действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на истощение поверхностных вод и изменения берега водного объекта - реки ... отнесенной, согласно Постановлению главы администрации (губернатора) ... от (__)____ ... «Об утверждении положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения ... и его границ», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их вступления в виде массовой гибели рыбных запасов, подыскал неустановленное следствием лицо - водителя гусеничного экскаватора неустановленной следствием марки и модели, неосведомленного о его преступных намерениях, которого попросил осуществить разрытие грунта дамбы и поднять трубу, регулирующую уровень воды в ... в ....

Неустановленное следствием лицо - водитель гусеничного экскаватора, установленной следствием марки и модели, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, (__)____ в дообеденное время, более точно время следствием не установлено, находясь на участке реки ..., ее положенном севернее населенного пункта ... от точки координат ... на территории государственного природного зоологического заказника Регионального значения ...», используя специальную технику, осуществил разрытие грунта дамбы и подъем трубы, вследствие чего уровень воды в водоеме начал сокращаться до предельно низкого значения, а водные биологические ресурсы - рыба, а именно: карась - 60 216 штук (не таксируется), сазан - 772 штук (на сумму 193 000 рублей), белый амур - 1 544 штук (на сумму 386 000 рублей), судак - 35 штук (на сумму 8 750 рублей), щука - 38 штук (на сумму 9 500 рублей), белый толстолобик - 112 штук (на сумму 28 000 рублей) погибли. Согласно проведенному расчету Усть-Лабинской инспекцией Азово-Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общий размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, согласно расчета ущерба, причиненного водным биологическим биоресурсам согласно «такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (__)____ ..., составил 625 250 рублей.

В дальнейшем, в период с (__)____ по (__)____, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке реки Гаджировка, расположенном севернее населенного пункта ... от точки координат ... на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский», с целью сокрытия совершенного им преступления ФИО2 привлек ранее знакомого водителя экскаватора марки «LIUGONG CLG777A» с государственным регистрационным знаком ..., П. В.Н., неосведомленного об истинных намерениях ФИО2, который используя вышеуказанную специальную технику, зарыл ранее разрытый (__)____ грунт дамбы на указанном участке, в результате чего уровень воды в водоеме перестал понижаться.

(__)____ уголовное дело ... в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 250 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являющимся нереабилитирующим основанием.

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление.

Поэтому, лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предлагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием последствий таких, как возмещение гражданского иска, что соответствует положениям Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При этом, основанием прекращения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В указанном заявлении, а также в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО2 утверждал о том, что участок, на котором произошел замор рыбы, в момент происшествия находился в собственности некого ФИО5, с которым он совместно осуществлял зарыбление данного водоема, в связи с чем, погибшие водные биологические ресурсы принадлежали ФИО5 и ему, что не влечет ущерба государству. Также ФИО2 пояснял, что ранее зарыбление данного участка реки Гадижровка, а также работы по ее расчистке и обустройству дамбы он осуществлял на основании договора с администрацией Березанского сельского поселения.

Вместе с тем, согласно аукциону на право заключения договора пользования рыбоводным участком - «Участок реки ... расположенный севернее населенного пункта ..., площадью 57.0 га», проведенному (__)____ Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, по результатам которого заключен договор ... от (__)____ о передаче в пользование рыбоводного участка, согласно договору данный участок ... (на котором произошла гибель водных биологических ресурсов) с (__)____ передается в пользование ООО «РПК», в лице директора Г. А. О., для выращивания объектов аквакультуры сроком до (__)____.

Как следует из материалов уголовного дела ... в отношении ФИО2, договор аренды водного участка от (__)____ .../..., согласно которому участок реки ..., на котором произошла гибель водных биологических ресурсов, находился в пользовании ООО «РПК», у иных лиц права его зарыбления не имелось; информации ООО «РПК» от (__)____ ..., согласно которой с момента заключения договора ... и по настоящее время ими работы по разработке дамб не производились, спуск воды из рыбоводного участка и добыча водных биологических ресурсов не осуществлялись, также, как и не осуществлялось зарыбление водного участка.

Также, в ходе судебного заседания представителем третьего лица - инспектором Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства были даны пояснения, согласно которым, на основании действовавшего в тот момент и в настоящее время законодательства, все водные биологические ресурсы - рыба, находящаяся в водном объекте являются федеральной собственностью, кроме того, после заключения договора пользования водного участка в целях выращивания объектов аквакультуры, их добыча возможна только лишь спустя 2 года.

Помимо этого, представителем третьего лица в судебном заседании было отмечено, что в момент событий происшествия и предшествующих им время, правомочными органами на заключение договоров пользования водными объектами были только два органа государственной власти - Министерство природных ресурсов Краснодарского края и территориальные управления Росрыболовства. В связи с чем, никакие договора администрации сельских поселений заключать, распоряжаться правом пользования водными объектами - не имели права и были неправомочны.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он осуществлял зарыбление данного участка ..., уход за водным объектом на основании договора с администрацией Березанского сельского поселения, и погибшие водные биологические ресурсы являлись его, являются не состоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Кроме того, ФИО2 не представлено суду никаких договоров, или иных документов, позволяющих ему осуществлять деятельность на водном объекте.

Виновность ФИО2 в совершении деяния, влекущего в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, подтверждается представленными доказательствами, в том числе исследованными письменными доказательствами, в рамках настоящего судопроизводства.

Среди представленных суду доказательств виновность ФИО2 в гибели водных-биологических ресурсов подтверждается в том числе, пояснениями представителя третьего лица, который в судебном заседании сообщил суду о том, что в рамках подготовки к заседанию им был совершен выезд на место произошедших событий, проведен опрос местных жителей и рыбаков, являющихся постояльцами ..., и в ходе беседы с ними, последние ему пояснили, что виновность в произошедшей гибели рыб лежит на ФИО2, который осуществлял там работы по разрытию трубы.

Помимо этого, виновность ФИО2 в гибели водных биологических ресурсов подтверждается материалами уголовного дела ..., а именно: объяснениями самого ФИО2, в которых он сообщает органам предварительного расследования о том, что именно он попросил незнакомого ему водителя экскаватора осуществить разрытие дамбы и поднятие трубы, в целях избежание утечки воды, однако произошел резкий и неконтролируемый сброс воды, что повлекло гибель рыбы (том 1 л.д. 67); протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором указано основание его составления - это установления виновности ФИО2 в гибели рыбы на участке ... в результате спуска воды (том 1 л.д.136-139); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 250 УК РФ, в котором отмечено, что в рамках административного расследования было установлено, что именно по просьбе ФИО2 неустановленное лицо перерыло дамбу, в связи с чем произошел сброс воды с водоема ... и массовая гибель рыбы том 1 л.д.141-142); протоколом допроса свидетеля Г. А.Н., состоящего в должности ведущего специалиста отдела природопользования ГБУ КК «...охота», из которого следует, что данный участок реки ... арендован ООО «РПК», и вся имеющаяся на нем рыба является федеральной собственностью, указанный участок никто не зарыблял, с момента аренды водного объекта ООО «РПК» на нем никто свою деятельность не осуществлял. Также Г. А.Н. указал, что слышал пояснения ФИО2 о том, что он просил какой-то трактор, проезжавший мимо, копать и вытягивать трубу на дамбе (том 3 л.д.141-142); протоколом допроса Б. А.И., из которого следует, что (__)____ видел, как проезжал «Камаз», увозящий трубу с дамбы, при этом «Камаз» сопровождал ФИО2 и командовал водителю куда ехать. Также, в момент гибели рыбы на водоеме ..., он видел, что ФИО2 в рыбацком костюме плавал на лодке по водоему и вылавливал сачком рыбу. Вода на водоеме убывала через траншею, оставленную от поднятой трубы. Также Б. А.И. интересовался у ФИО2, зачем он это сделал, на что получил ответ, что водоем его и делает он, что хочет (том 3 л.д.58-60); протоколом допроса свидетеля Ш. Г.В., из которого следует, что ему позвонил ФИО2, который попросил перевезти трубу с дамбы на реке ... в указанное им место. Прибыв на место, он увидел, что труба лежала на земле около перекопанной дамбы, через образовавшуюся яму текла вода, в связи с чем, в водоеме уровень воды спадал. Далее он отвез эту трубу в район первой дамбы, где и оставил, за это ФИО6 заплатил ему 1 500 рублей (том 3 л.д.12-122); окончательным расчетом ущерба, подготовленным Усть-Лабиснкой инспекцией Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, согласно которому фактический ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам составил - 625 250 рублей (том 7 л.д.139-140); заявлением ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч. 2 ст. 250 УК РФ в связи с истечением сроков давности, последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (том 9 л.д.150).

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - в связи с нарушением специального режима ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне рыбохозяйственных водоемов, после чего инспектором Азово-Кубанского отдела Росрыболовства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 4500 руб.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 13.4.9 Правил рыболовства для Азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №293 от 01.08.2013 г. с изменениями, внесенными Приказом 273 от 14.07.2014 года «О внесении изменений в правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» Утвержденных Приказом Минсельхоза России №234 от 09.06.2015г. в соответствии с которой юридические лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8.12.2017 № 39-П, отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли в судебном заседании полное свое подтверждение, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Выселковского района - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (__)____ года рождения, (паспорт РФ серии ....) в пользу УФК по Краснодарскому краю (Азово-Черноморское ТУ Росрыболовство) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 625 250 рублей, перечислив по следующим реквизитам: ИНН: <***>; КПП: 616401001; БИК: 010349101. Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Азово-Черноморское ТУ Рыболовство). Расчетный счет получателя средств: 03100643000000011800. Банк получателя: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар. Наименование платежа: оплата возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-157/2024.