Решение № 2-3576/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1110/2020~М-514/2020

Дело № 64RS0№-21


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Серегиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака на имя супруги ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Энгельсский р-он, пос. им К. Маркса, <адрес>. В марте 2019 года из выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО5 В декабре 2018 года ФИО4 за которую по доверенности действовала ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2 Однако, ни на момент заключения сделки, ни после, он своего согласия на отчуждение имущества не давал. Таким образом сделка совершена с нарушением закона, и подлежит признанию недействительной. В дальнейшем, в январе 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи продал квартиру ФИО5 Ссылаясь на нормы права, установленные статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4, в лице представителя ФИО6 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО5 расположенной по адресу: <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Энгельсский р-он, <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований ссылается на то, что приобрела квартиру по адресу: <адрес>, Энгельсский р-он, <адрес> ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован установленном законом порядке. До заключения сделки проявила должную осмотрительность и разумность: осмотрела жилое помещение — оно было свободно от вещей и мебели; убедилась, что отсутствуют какие-либо обременения в ЕГРН. Расчет по сделке был произведен с Продавцом в полном объеме. До погашения задолженности по кредитному договору квартира находится в залоге у Банка. С момента регистрации за ней права собственности, она пользуется жилым помещением, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, Энгельсский р-он, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что семья Д-ных проживает постоянно в <адрес>. В марте 2014 года ФИО4 на совместные с супругом средства приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, Энгельсский р-он, <адрес>. Квартира была приобретена с целью вложения денежных средств. О том, что жилое помещение продано ФИО4 ее доверитель узнал только в марте 2019 года, получив выписку из ЕГРН. Поскольку ФИО4 распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия супруга, то такая сделка подлежит признанию недействительной, а также недействительной является и последующая сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 и ФИО5 в ? доле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Серегина О.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения своего доверителя. Пояснила, что в конце 2018 года ФИО2 искал квартиру для своих родственников, которые намеревались переехать в Россию на постоянное место жительства из Казахстана. ФИО2 от знакомых узнал о продаже квартиры в соседнем селе - в <адрес>. Перед покупкой квартиры он ее осмотрел, проверил полномочия действующего от продавца лица, убедился в том, что сделка совершается законно. Сумма по договору купли-продажи была передана им ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО4 Переход права на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. О том, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, так как ФИО6 никому об этом не сообщила. После приобретения квартиры, ответчик восстановил систему отопления, произвел погашение долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего собственника. Поскольку родственники покупать данную квартиру отказались, в январе 2019 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО5 Считает, что отсутствие согласия супруга на совершении сделки само по себе не может служить основаниям для признания договоров купли-продажи заключенных с нарушением законодательства, и признании их в связи с этим недействительными, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о несогласии супруга продавца на отчуждение квартиры. Также указала, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Если истец полагал, что является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, то исходя из положений ст. 209, 210 ГК РФ, должен был периодически интересоваться состоянием этого имущества. Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, проживая одной семьей со своей супругой, должен был узнать о совершении сделки в том же году, когда она была совершена, однако в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила. Согласно заявлению ФИО6 поддерживает требования ФИО3, так как согласия от него на продажу квартиры получено не было. При совершении сделки она ставила в известность ФИО2 о том, что продавец - ее дочь замужем и постоянно проживает в <адрес>. Считает, что исковые требования ФИО3 необходимо удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости, супругами было приобретено жилое помещение — квартира по адресу: <адрес>, титульным собственником которого является ФИО4, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 104-106 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала нотариальную доверенность для подготовки пакета документов и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению 1 -но комнатной квартиры по адресу: <адрес> ФИО6 (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, за которую по доверенности действовала ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал и передал принадлежащую ему на праве собственности, а Покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена договора была определена соглашением сторон в 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен при подписании договора (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 860000 рублей, часть из которых в сумме 129000 рублей оплачена за счет собственных средств Покупателя, часть стоимости объекта в сумме 731000 рублей- за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с кредитным договором с ПАО «Сбербанк» (л.д. 131, 132).

Квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (л.д. 133-138).

Свои требований ФИО3 обосновывает тем, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика ФИО4, согласия на продажу которой он не давал, ввиду чего заключенный в отношении этого имущества договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, как заключенные с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов регистрационного дела следует, что сведений о том, что ФИО3 нотариальное согласие на заключение сделки не давал.

Отсутствие согласия ФИО3 на совершении сделки по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, подтвердила в письменных пояснениях и третье лицо ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Собственник несет бремя содержания своего имущества, включая обязанности по оплате коммунальных, арендных, налоговых платежей.

О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должен был узнать ранее, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время приходится супругом ответчику ФИО4, ведут совместное хозяйство; раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, а потому, должен был интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию.

Доводы стороны истца о том, что супруги Д-ны длительное время не приезжали в <адрес>, спорным жилым помещением не пользовались; на момент продажи квартиры ФИО2 имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственников от содержания своего имущества.

Таким образом, истец о нарушении своего права должен был узнать до конца 2019 года, с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока. При этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, истцом доказательств уважительности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, в лице представителя ФИО6, и ФИО2 в части ? доли квартиры удовлетворению не подлежат.

Также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительной последующей сделки, совершенной с данной квартирой, прекращении права собственности на ? доли и признании права собственности за истцом на ? доли в праве собственности на квартиру.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем в связи со следующим.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По этой причине предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Оснований для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем суд не усматривает, поскольку она приобрела спорную квартиру на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, право собственности которого на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недействительным которого суд также не усмотрел.

Таким образом, заявленные ФИО5 требования являются излишними, не отвечающими способам защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева