Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Железногорский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему (истцу). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в ДТП признана ФИО3, нарушившая п.10.1 ПДД. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала соответствующее письменное заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав мнение истца, позицию ответчика, проверив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Помимо признания ответчиком исковых требований суд при принятии решения учитывает следующее.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, является ФИО2

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, является ФИО3, она же и управляла данным автомобилем на момент совершения ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему (истцу). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, нарушила п.10.1 ПДД.

Обстоятельства ДТП и ее вина в ДТП ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспариваются.

Кроме пояснений истца, ответчика в судебном заседании, они подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, справками о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, ФИО3 неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, при возникновении опасности не приняла мер для остановки транспортного средства, в результате допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД и наличие причинно-следственной связи между нарушением ей указанного пункта правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке не застрахована.

Истец, ссылаясь на причинение вреда, просит взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, причиненный ущерб.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.. ».. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные положения законодательства, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 понесенные им по делу расходы – в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за оказание ему услуг по оценке ущерба, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, требования истца о взыскании издержек в размере 3350 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба и направления ответчику телеграммы.

Понесенные ФИО2 расходы на составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 июля 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова