Решение № 12-275/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-275/2019

Судья Сагаева Б.В.

Дело № 12-275/2019

поступило 07 ноября 2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 07 сентября 2019 года в 07 часов 20 минут, ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1, просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, судом первой инстанции не учтен тот факт, что он получил травмы и в бессознательном состоянии был доставлен в медицинское учреждение на автомашине скорой помощи. Умысла оставлять место ДТП у него не было.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, пояснили, что умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не было, он был доставлен в больницу в бессознательном состоянии. Кроме того, протоколом об административном правонарушении вменяется нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а фактически расписано нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что ФИО1 после получения медицинской помощи обязан был вернуться на место ДТП, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6 указанных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, водителю запрещается покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, имеет право покинуть и в последствии обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2019 г. около 07.15 ч. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «<...>» без регистрационного номера, не справился с управлением и совершил опрокидывание, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), рапортами оперативного дежурного дежурной части (л.д.5, 6), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.7), схемой места происшествия ДТП (л.д.9), объяснениями ФИО7, ФИО1, а также пояснениями участников по делу данными в ходе судебного заседания.

Указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил. суд его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы, что он получил травмы при дорожно-транспортном происшествии и в бессознательном состоянии был доставлен в медицинское учреждение и не мог вернуться на место происшествия, опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия находился в сознании, с места происшествия в хирургическое отделение доставлен дежурной сменой. После получения медицинской помощи и наложения гипса, ФИО1 был отпущен домой, что не оспаривается им. Соответственно, ФИО1 имел возможность после оказания медицинской помощи вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, чего не было им сделано.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, не указан пункт правил дорожного движения, который вменяется ФИО1, судом не принимается. Из протокола следует, что ФИО1 вменяется не только п. 2.5 Правил дорожного движения, но и п. 2.6 – «оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». Таким образом, нарушение п.2.6 Правил дорожного движения расписано, и не указание пункта не является существенным нарушением влекущим отмену постановления.

Довод жалобы, что время составления протокола не соответствует действительности, поскольку он в это время находился в больнице, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2, следует, что в 08.00 ч. утра она получила сообщение о поступлении в 07.20 ч. в больницу двоих пострадавших ФИО10 и ФИО1. После ознакомления с материалами происшествия, в 09.20 она направилась в хирургическое отделение, однако ФИО1 в больнице не застала. Согласно пояснениям врачей ФИО1 получил перелом ключицы без смещения, после наложения гипса он самостоятельно покинул больницу в сопровождении супруги. ФИО2 забрала сумку, принадлежащую ФИО1, и оправилась на место дорожно-транспортного происшествия, находилась там до 11-12 часов, однако ФИО1 за все это время не появился.

Таким образом, ФИО1 после оказания ему медицинской помощи, обязан был вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, однако указанные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Основания считать, что при оценке доказательств имеющихся в деле, судом допущены существенные нарушения приведенных норм КоАП РФ, у вышестоящего суда нет. Напротив, выводы районного суда, согласуются с положениями статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.