Решение № 2-3304/2021 2-3304/2021~М-1959/2021 М-1959/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3304/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании внести изменения в договор, произвести перерасчет, скорректировать график платежей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила обязать ПАО «Совкомбанк» внести изменения в пункт 3 Кредитного договора № на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы с учетом 30 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа и скорректировать график платежей с учетом уменьшения суммы кредита на 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплачивает продавцу задаток в размере 30 000 рублей, который подлежит зачету в стоимость жилья. Однако, ответчик сумму в размере 30 000 рублей не зачел в счет оплаты суммы стоимости по договору недвижимого имущества, рассчитав кредит в размере 3 670 000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно произвести перерасчёт, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку она не извещена, занята на работе, а ее представитель находится в отпуске.

Суд, исследовав указанное ходатайство, определил, в его удовлетворении отказать, поскольку доводы истца о ее неизвещении противоречат содержанию самого ходатайства, из которого следует, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ей известно. Более того, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец извещалась надлежащим образом посредством телеграммы, по ходатайству ее представителя был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность по извещению на продолжение судебного заседания после перерыва. Доводы истца о том, что ее неявка обусловлена занятостью на работе не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, участие в судебном заседании является основанием для признания уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Нахождение представителя истца в отпуске не может быть расценено судом как уважительная причина неявки самого истца или иного представителя в судебное заседание. Доводы истца о предоставлении ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ большого объема доказательств, с которыми она не знакома, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком были переданы истцу только отзыв объемом менее 1 страницы текста, а также документы, подписанные истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ году – договор купли-продажи, заявление на предоставление кредита, кредитный договор, выписка по счету. Учитывая, что все указанные документы либо имеются у ФИО2, либо она имела их права получить при подготовке к судебному разбирательству, необходимость предоставления длительного времени для подготовки позиции по указанным документам у суда отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что истец, извещенная надлежащим образом, не явилась и в судебном заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила доказательств уважительности неявки. Учитывая необходимость соблюдения права сторон на разумные сроки судопроизводства, принимая во внимание, что бремя доказывания по делу было распределено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, в котором просила предоставить ей целевой кредит на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на следующих условиях: сумма кредита – 3 670 442 рубля 84 копейки, срок кредита – 240 месяц, 7305 дней, процентная ставка – 11,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 38 899 рублей 72 копейки.

Кроме того, в указанном заявлении истец просила одновременно с предоставлением кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Кредитным договором, согласно которому, она будет являться застрахованным лицом. Указала, что ей известно, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика на 1 год составляет 2,9% от размера задолженности по кредиту на дату включения в Программу страхования, просила осуществлять уплату платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (л.д.№).

Из пункта 5 Заявления следует, что истец просила осуществить оплату за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (л.д№).

Рассмотрев заявление истца, ПАО «Совкомбан» осуществил его акцепт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО4 В, (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 3 Кредитного договора, стороны согласовали, что банк предоставил заемщикам кредит на сумму 3 670 442 рубля 84 копейки, из которых 3 564 000 рубля перечисляется в счет оплаты договора купли-продажи, 106 442 рубля - в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении кредита.

Пунктами 4,5 Договора предусмотрено, что срок кредита составил 240 месяцев, процентная ставка – 11,4 % годовых (л.д.№).

Указанный договор подписан обеими сторонами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания кредитного договора и заявления о выдаче кредита усматривается, что сторонами была соблюдена письменная форма договора, кроме того стороны достигли согласия по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, способ его предоставления и погашения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» осуществил зачисление на счет ФИО2 денежных средств в размере 3 670 442 рубля 84 копейки.

При этом, банк исполнил поручение клиента, осуществив перечисление денежных средств в страховую компанию СК Либерти в сумме 106 443 рублей 84 копеек в счет оплаты за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, а 3 546 001 рубль – перечислив покупателю в счет оплаты по договору приобретения недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были надлежащим образом согласованы все существенные условия, в том числе, пункт 3 кредитного Договора о размере предоставляемого кредита в сумме 3 670 442 рубля 84 копейки.

Данная сумма была указана ФИО2 в заявлении на предоставлении кредита, а также в тексте кредитного договора, подписанного сторонами.

Именно указанную сумму банк зачислил на счет заемщика, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для внесения изменений в условия договора в части обязания учесть в пункте 3 Кредитного договора 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, ссылается на содержание предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и Ш.И.Ю., по условиям которого, покупателем продавцу был передан задаток в размере 30 000 рублей, при этом, сторонами цена объекта недвижимости согласована в размере 3 670 000 рублей (л.д№).

ФИО2 полагает, что поскольку указанные денежные средства были переданы продавцу, сумма кредита подлежит уменьшению на 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Ш.И.Ю., ФИО3 и ООО Агентство недвижимости «Алгоритм» было заключено соглашение, по которому продавец передал на хранение в Агентство задаток в сумме 30 000 рублей.

Доказательств получения указанного задатка продавцом или покупателем материалы дела не содержат.

Из основного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.И.Ю. (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 564 400 рублей (л.д.№).

Оплата недвижимого имущества производится за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 3 564 000 рублей (л.д.№, оборот).

Таким образом, доказательств того, что по условиям основного договора продавцу оплата за предмет договора должна была производиться за счет денежных средств, переданных в счет задатка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается существенного нарушения со стороны кредитора условий договора, являющегося основанием для внесения изменения в кредитный договор.

Банк не являлся стороной сделки купли-продажи, а следовательно, сумма предоставляемого им кредита определялась письменным соглашением сторон по тексту кредитного договора и заявлением клиента, а не иными договоренностями, существовавшими между продавцом и покупателем объекта недвижимости.

Более того, суд не может прийти к выводу, что сторонами сделки купли-продажи основной договор был заключен во исполнение предварительного договора, поскольку условия заключенного сторонами договора о цене не совпадают с содержанием предварительным договором. Таким образом, положение о задатке, содержащиеся в предварительном договоре, не распространяются на основной договор купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства того, что именно банк является лицом, получившим задаток и обязанным засчитывать денежные средства по договору купли-продажи, доказательства согласования цены сторонами в размере, указанном в предварительном договоре, с учетом условий кредитного договора о стоимости имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было.

Учитывая, согласование сторонами кредитного договора условия о размере предоставляемого кредита, исполнение банком обязательства по предоставлению кредита, отсутствие в основном договоре купли-продажи условия о задатке и оплате недвижимости за счет данных средств, а также принимая во внимание то, что банк не являлся стороной предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменения в кредитный договор в части уменьшения размера кредита.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика произвести перерасчет суммы долга и обязании произвести корректировку графика платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании внести изменения в договор, произвести перерасчет, скорректировать график платежей оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.