Апелляционное определение № 33-1613/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1613 судья Миронова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело № 2-1161/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

26.08.2025 г. Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к МБОУ «ЦО № 4» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в справке МБОУ ЦО № 4 от 20.01.2025 г. № 19, о наличии у ФИО2 за период 2024-2025 учебных годов административного взыскания и обоснованных жалоб от участников образовательных отношений.

С МБОУ ЦО № 4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ «ЦО № 4» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 167 500 руб., а также расходов на проезд представителя, понесенных им в связи с явкой в суд, - 83 646 руб. 85 коп.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.11.2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С МБОУ «ЦО № 4» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 203 руб. 63 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате госпошлины - 6 000 руб., транспортные расходы - 34 203 руб. 63 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны.

Указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства по доверенности представляла ФИО3

При этом ФИО2 понесены расходы по оплате её услуг в размере 167 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.01.2025 г., актом оказанных услуг, счетами на оплату от 31.08.2025 г. №, от 01.09.2025 г. № и платежными поручениями от 31.08.2025 г. № и от 01.09.2025 г. №.

Из акта оказанных услуг (т. 3, л.д. 139) следует, что ООО «Астрея» в лице генерального директора ФИО3 оказало ФИО2 услуги на сумму 167 500 руб., из которых: консультация 20.01.2025 г. стоимостью 5 000 руб.; анализ документов 01.04.2025 г. - 15 000 руб.; подача искового заявления в суд 22.04.2025 г. - 15 000 руб.; заявление о принятии иска 18.05.2025 г. - 5 000 руб.; пояснения от 20.08.2025 г. - 10 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях (04.06.2025 г., 15.07.2025 г., 06.08.2025 г., 19.08.2025 г., 26.08.2025 г.) - 75 000 руб. (15 000 руб. - за 1 судебное заседание); командировочные расходы за 8,5 дней - 42 500 руб. (5 000 руб. в день).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на проезд представителя, связанные с участием ФИО3 в судебных заседаниях.

Согласно представленным квитанциям и электронным билетам стоимость перелета ФИО3 из г. Калининграда до г. Москвы 03.06.2025 г. и из г. Москвы до г. Калининграда 04.06.2025 г. составила 9 764 руб. 23 коп., из которых: 848 руб. - услуга «выбор места»; 14.07.2025 г. из г. Калининграда до г. Москвы - 8 044 руб. 77 руб., из них: 499 руб. - услуга «выбор места»; 17.07.2025 г. из г. Москвы до г. Калининграда - 9 196 руб. 10 коп., из них: 499 руб. - услуга «выбор места»; 05.08.2025 г. из г. Калининграда до г. Москвы - 8 044 руб. 77 коп., из них: 499 руб. - услуга «выбор места»; 07.08.2025 г. из г. Калуги до г. Калининграда - 10 655 руб. 22 коп., из них: 549 руб. - услуга «выбор места»; 18.08.2025 г. из г. Калининграда до г. Москвы - 12 052 руб. 42 коп., из них: 549 руб. - услуга «выбор места», 399 руб. - услуга «страховка от задержки рейса с моментальной выплатой» (всего за услуги - 948 руб.); 21.08.2025 г. из г. Калуги до г. Калининграда - 10 500 руб. 75 коп., из них: 549 руб. - услуга «выбор места»; 25.08.2025 г. из г. Калининграда до г. Москвы и 27.08.2025 г. из г. Москвы до г. Калининграда - 20 361 руб. 20 коп., из них: 998 руб. - услуга «выбор места», 399 руб. - услуга «страховка от задержки рейса с моментальной выплатой» (всего за услуги 1 397 руб.).

Общая стоимость перелета составила 82 831 руб. 46 коп., стоимость дополнительных услуг «выбор места» и «страховка от задержки рейса» - 5 788 руб.

ФИО2 заявлено требование и о взыскании с МБОУ ЦО № 4 стоимости услуг такси, которыми воспользовалась её представитель ФИО3 с целью проезда от аэропорта к месту рассмотрения дела и обратно, на общую сумму 59 250 руб., а именно: 8 760 руб. - за 03.06.2025 г., 900 руб. - за 04.06.2025 г., 8 149 руб. - за 14.07.2025 г., 808 руб. - за 17.07.2025 г., 7 821 руб. - за 05.08.2025 г., 746 руб. - за 07.08.2025 г., 8 186 руб. - за 18.08.2025 г., 5 064 руб. - за 21.08.2025 г., 10 138 руб. - за 25.08.2025 г., 8 678 руб. - за 27.08.2025 г.

Между тем, согласно сообщению АО «Центральная ППК» от 27.10.2025 г. стоимость проезда в пассажирских пригородных поездах (6000-е) по направлению Тула-Москва, Москва-Тула 03.06.2025 г., 04.06.2025 г., 14.07.2025 г. и 17.07.2025 г. составляла 713 руб.; 05.08.2025 г., 18.08.2025 г., 25.08.2025 г., 27.08.2025 г. - 753 руб.; Тула-Калуга 07.08.2025 г., 21.08.2025 г. - 470 руб.

Судом также установлено, что помимо данного дела ФИО3 16.07.2025 г. представляла интересы ФИО2 в Советском районном суде г. Тулы и в Привокзальном районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела №, 06.08.2025 г. - в Советском районном суде г. Тулы и в Тульском областном суде, 19.08.2025 г. - в Привокзальном районном суде г. Тулы (дело № и материал №), 20.08.2025 г. - в Тульском областном суде, 26.08.2025 г. в Привокзальном районном суде г. Тулы (материал №) и в Советском районном суде г. Тулы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и специфики спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем работы, длительности судебных заседаний, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения представителя, а также, принимая во внимание расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г., решением Конференции № 91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 г., суд пришел к правильному выводу, что разумной и справедливой суммой судебных расходов по оплате услуг представителя является 40 000 руб.

При этом суд правильно учел, что в размер расходов на оплату услуг представителя включены и командировочные расходы ФИО3 на общую сумму 42 500 руб. (5 000 руб. в день), ФИО3 является дочерью ФИО2, а доказательств несения дополнительных расходов, связанных с проживанием ФИО3 вне места постоянного жительства, а также локального нормативного акта ООО «Астрея», которым были бы определены порядок и размер возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками, не представлено.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате услуг такси, понесенных в связи с явкой в судебные заседания её представителя ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы нельзя отнести к необходимым, поскольку они значительно превышают расходы на проезд железнодорожным транспортом. При этом, принимая во внимание стоимость проезда в пассажирских пригородных поездах по направлению Тула-Москва, Москва-Тула, а также, учитывая, что в указанные дни ФИО3 представляла интересы ФИО2 и по другим делам в г. Туле, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении на общую сумму 2 403 руб. 73 коп.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные на оплату такси, подлежат возмещению в полном объеме, также не влекут отмену определения суда, так как транспортные расходы представителя возмещаются в разумных пределах.

Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности нельзя отнести к оправданным (обоснованным) расходам, поскольку не исключалась возможность использования услуг общественного транспорта, которыми представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не воспользовалась.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности использования для проезда к месту судебного заседания общественного транспорта, что сократило бы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья