Решение № 2-1826/2021 2-1826/2021~М-1215/2021 М-1215/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1826/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СайедоКинан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 27.03.2021 года в 16 часов 05 минут по адресу: <...> у д.42 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г.н. Т711УС190, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3. и автомобиля «Дэу Нексия», г.н. <***>, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки №29/03/21 от 02.04. 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила351245,67 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 8000 руб., а также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 351245,67 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8000 руб., стоимость эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.05.2021 г.,, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСо-Гарантия»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3», г.н. Т711УС190, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства..

27.03.2021 года в 16 часов 05 минут около д.42 по ул. Ак ФИО4 г.Егорьевск Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия»г.н. <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 3» г.н. Т711УС190, под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя автомобилей «Дэу Нексия», го.с номер <***>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», гос.номер Т711ХС190, движущийся по главной дороге, т.е. нарушил п.13.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 года, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021 г.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Независимая экспертиза и оценка»(ИП ФИО5), согласно акта экспертного исследования которого №29/03/2021 от 02.04.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 351245,67 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном акте экспертного исследования №29/03/2021 от 02.04.2021 г. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 8000 руб., что подтверждается Договором №29/03/21 от 31.03.2021 г. на экспертные услуги, актом сдачи (приемки) работ №29 от 02.04.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 31.03.2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается заказ квитанцией №000650 от 27.03.2021 г. ИП ФИО6

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351245,67 руб., а также стоимость эвакуатора в размере 3000 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6712 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от 08.04.2021 г.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг редставителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором №08/04/21 от 08.04.2021 г., предметом которого является оказание услуг по претензионно-исковой работе по возмещению причиненного заказчику в результате ДТП от 27.03.2021 г, с участием автомобиля «Мазда 3», гос.номер Т711УС190, стоимость услуг составила 25000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 08.04.2021 г. об оплате ИП ФИО7 денежных средств в размере 25000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 25000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СайедоКинан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Сайедо Кинан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 351 245,67 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8000 руб., стоимость эвакуатора в размере 3000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено05 июля 2021 г.