Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования системы охранного телевидения, системы охранно-тревожной сигнализации, системы управления и контроля доступом на объекте: Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО <адрес>. В соответствии с п. 2 договора, работы должны были быть закончены ответчиком и сданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора, стоимость работ составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме того, истец согласно договору выплачивает ответчику аванс в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Во исполнение договорных обязательств, истцом выдана ответчику сумма аванса в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Также истец передал ответчику денежные средства под расходные материалы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. С учетом авансового платежа и получения ответчиком подотчетных средств на расходные материалы, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, оплата не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика является неосновательное обогащение, и данное основание иска изменять не намерены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что работы по договору подряда им выполнялись, но были выполнены не в полном объеме. Также им не оспаривается, что денежные средства ему выплачивались в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., но они выдавались ему не в подотчет, а как командировочные.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом ФИО7 и ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого: п. 1 – Работодатель поручает работнику, а последний принимает на себя выполнение следующих задач: монтаж оборудования системы охранного телевидения, системы охранно-тревожной сигнализации, системы управления и контроля доступом на объекте - Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО <адрес>.

Пунктом 2 договора установлены сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и сроки окончания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 договора установлена его цена: работодатель выплачивает работнику всего ДД.ММ.ГГГГ руб., работодатель выплачивает работнику аванс в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Из материалов гражданского дела видно, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан аванс в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также выданы в подотчет денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Ответчиком не оспариваются его подписи в расходных кассовых ордерах.

Основанием для предъявления данного иска явилось не выполнение ответчиком возложенных на него по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей и не возврат денежных средств, полученных им в подотчет для исполнения заключенного договора, которое истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил какое-либо неосновательное возрастание или сбережение имущества вследствие получения им денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.