Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело №2-924/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Чебаркуль Челябинская область

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, ее представителя и представителя третьего лица ФИО2 – Баландиной М.В., гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что являлась участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иным участником долевой собственности на указанное жилое помещение являлся ФИО2. ----- истице стало известно, что ФИО2 продал ФИО1 принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Информации о том, на каких условиях совершена сделка, у ФИО3 не имеется. Полагает, что указанная сделка купли-продажи совершена с нарушением ее преимущественного права, поскольку ФИО2 не уведомил ее обо всех условиях продажи своей доли ФИО1. Истица не согласна с совершенной между ФИО2 и ФИО1 сделкой и имеет намерение перевести на себя права и обязанности покупателя по этой сделке. В соответствии со справкой ООО «Техническая экспертиза и оценка» от -----, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем стоимость проданной ФИО2 доли подлежит определению в <данные изъяты>, которую ФИО3 готова заплатить (л.д.2-3).

Истица ФИО3 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Направленная в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.2-3, 78, 96, 97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившейся истицы, суду пояснила, что весной 2020 года она решила приобрести жилой дом, находящийся в курортной зоне. На сайте Авито она обнаружила объявление о продаже спорного жилого дома. И ФИО2 и ФИО3 высказали свое намерение продать принадлежащие им доли в спорном жилом доме, но между ними возникли разногласия по вопросу цены. Изначально ФИО2 предлагал купить его долю за <данные изъяты> рублей, но после переговоров согласился на продажу доли за <данные изъяты> рублей. Для оформления договора она и ФИО2 обратились к нотариусу, который сообщил, что для заключения договора необходимо направить уведомление о преимущественном праве покупке ФИО3, что и было сделано. Выждав установленный срок, они снова пришли к нотариусу, который проверив все необходимые документы, составил договор купли-продажи. Стоимость приобретенной доли в размере <данные изъяты> рублей она внесла на банковский счет продавца ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Баландиной М.В. (л.д.100, 101).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – Баландина М.В. по нотариальным доверенностям от ----- (л.д.35, 36) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие при совершении сделки нарушения права преимущественной покупки ФИО3, а также не представление истицей доказательств возможности возмещения покупателю ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает истицу ФИО3 извещенной о месте и времени судебного заседания и с учетом мнения ответчика ФИО1 и ее представителя Баландиной М.В., настаивавших на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя и представителя третьего лица ФИО2 – Баландиной М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истица ФИО3 на основании договора дарения от ----- являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ----- также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6); свидетельством о праве на наследство от ----- (л.д.61, 88); выписками из ЕГРН от -----, от 12 и ----- (л.д.45-46, 72-73, 87, 88-оборот - 89).

----- ФИО2 в адрес ФИО3 направлено извещение о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постороннему лицу по цене <данные изъяты> рублей, в котором предложил ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли, предусмотренном ст.250 ГК РФ, и приобрести принадлежащую ему долю по указанной цене в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.65, 66, 67, 89-оборот, 90, 91).

Направленное ФИО2 извещение получено ФИО3 -----, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.68,91-оборот); уведомлением о вручении (л.д.69, 90-оборот).

В течение месяца с момента получения извещения ФИО3 преимущественным правом покупки принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не воспользовалась, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

----- между ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела за <данные изъяты> рублей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи удостоверен ФИО6, временно исполняющим обязанности ФИО7, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области (л.д.30-33, 41-43, 62-64, 85-86).

Оплата стоимости приобретенной доли по договору купли-продажи от ----- произведена ФИО1 путем внесения денежных средств а размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ----- (л.д.49); сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.70); выпиской по счету (л.д.71); распиской ФИО2 от ----- (л.д.44).

----- Управлением Росреестра по Челябинской области в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО2 установленный ст.250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соблюден, им приняты все меры по извещению в письменной форме участника долевой собственности ФИО3 о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска по правилам ст.250 ГК РФ, истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, в рамках заявленных ФИО3 требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истицей ФИО3 таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлено о взыскании с истицы ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на оформление доверенности (л.д.37-39).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от -----, заключенное адвокатом Баландиной М.В., согласно которому Баландина М.В. обязалась подготовить письменный отзыв на исковое заявление ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя; представлять интересы ФИО1 в каждом судебном заседании Чебаркульского городского суда <адрес> по иску ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения Баландиной М.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52-53).

Факт оплаты ФИО1 услуг по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка, подтверждается чек-ордером от ----- (л.д.54).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 – Баландина М.В. представляла интересы ответчика по делу в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также в одном судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который подготовила письменные возражения на исковое заявление, суд полагает разумным подлежащими компенсации истицей ФИО3 судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доверенность на имя Баландиной М.В. выдана ФИО1 для участия представителя не в конкретном деле, с широким кругом полномочий, понесенные ответчиком расходы на оформление доверенности также возмещению истицей ФИО3 ответчику ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Тимонцев В.И