Апелляционное определение № 33-17136/2025 33-795/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0060-01-2024-000872-56

Дело №33-795\2026 (№-3317136\2025) (№ 2-73/2025)

В мотивированном виде изготовлено 16.02.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 22780 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7834, 00 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендай», госномер <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 У., и «ВАЗ», госномер <№>, под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 У., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «ОСК», виновного в АО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего по прямому урегулирования убытка в АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 227 800,00 руб., из которых 82 793,00 руб.- УТС, 145 042, 94 руб. - размер ущерба.

АО «Зетта Страхование» выплатило АО «ОСК» 227 800, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 87394 от 16.07.2024. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством «Хендай», г/н <№>, управлял водитель ФИО5 У., не включенный в договор ОСАГО <№>. Согласно полиса <№> лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хендай» на 11.01.2024 является ФИО1

Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС, что даёт страховщику право регрессного требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, направил заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, право регресса может быть предъявлено страховщиком именно к лицу, причинившему вред, а не к владельцу или собственнику автомобиля. Он является собственником автомобиля «Хэндай», госномер <№>. 28.11.2023 между ним и АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля, то есть обязанность, установленная законом, им выполнена. На момент заключения договора автомобиль находился в его личном пользовании. 20.11.2023 между ним и ФИО5 У. был заключен договор аренды вышеуказанного автотранспортного средства с последующим правом выкупа. В соответствии с условиями договора после выплаты ФИО5 У. выкупной стоимости транспортное средство переходит в его собственность. Согласно подп. «б»п.3.2 договора ФИО5 У. обязуется самостоятельно застраховать транспортное средство в соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В соответствии с п.4.1 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе случайной гибели и случайной порчи автомобиля переходят на арендатора. Согласно п.4.2 договора ФИО5 У. несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате нарушения им правил дорожного движения, а также в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Таким образом, согласно условиям договора, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет ФИО5 У.

Третьи лица ФИО5 У, ФИО6, ФИО3, АО «Объединенная Страховая Компания» АО «Альфа-Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 09.01.2025, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, отзыв на иск не направили.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) удовлетворён, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» 235634 руб., из которых в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 227 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7834 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения и приятии по делу нового решения об отказе к нему в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что право регресса может быть предъявлено страховщиком именно к лицу, причинившему вред, а не к владельцу или собственнику автомобиля. 20.11.2023 был заключен договор аренды автомобиля «Хендай», госномер <№>, с последующим правом выкупа. По условиям договора аренды именно ФИО5 У должен был застраховать автомобиль в соответствии с требованиями закона. По условиям договора, ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам, несёт ФИО5 У В момент ДТП от 11.01.2024 владельцем транспортного средства был ФИО5 У. В связи с чем страховщик может взыскать ущерб в порядке регресса только с ФИО5 У.

Истец АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО5 У., ФИО6, ФИО3, ОАО «Объединённая Страховая Компания», АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.12.2025. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Хендай», госномер <№> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и «ВАЗ», госномер <№>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ», госномер <№>, причинены повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Вина водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Зетта Страхование» (л.д.13), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ОСК».

САО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и по заявлению ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 227 800 руб. на основании платежного поручения № 7845 от 10.06.2024 (л.д.31).

АО «Зетта Страхование» в свою очередь, возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 227 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 87394 от 16.07.2024 (л.д.31, 32, 12-32).

22.11.2023 АО «Зетта Страхование» заключен договор со ФИО1 – собственником транспортного средства «Хендай», госномер <№>, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного автомобиля, со сроком страхования c 22.11.2023 по 21.11.2024. По условиям данного договора в качестве лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, указан собственник данного транспортного средства - ФИО1, другие лица в договор не включены. В заявлении о заключении договора ОСАГО цель использования транспортного средства ФИО1 указано как «личная».

По условиям представленного ответчиком договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа «Хендай», госномер <№>, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ФИО5 – (арендатором), 20.11.2023 данный автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору. Выкупная стоимость автомобиля составляет 2086000 руб. Арендная плата уплачивается арендатору с даты подписания договора до 19.11.2026 в размере 13300 руб. в неделю. Арендатор обязуется самостоятельно застраховать указанное транспортное средство в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.2, 1.3, 2.1, п.п. б п.3.2 договора (л.д.56-58).

Принадлежность автомобиля «Хендай», госномер <№> ответчику ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД МО МВД России «Шалинский» (л.д.75-77).

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля «Хендай», госномер <№> являлся ФИО1 Срок договора аренды указанного автомобиля – до 19.11.2026 не истек. Доказательств того, что на момент ДТП ФИО5 самостоятельно застраховал вышеуказанное транспортное средство сторонами не представлено. При этом, ФИО5 не включен в договор обязательного страхования, заключенного ФИО1 с АО «Зетта Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения ДТП водитель ФИО5 У. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем законным владельцем автомобиля «Хендай», <№>, не являлся, ФИО1, как собственник транспортного средства, передав свой автомобиль в аренду ФИО5 С.О.У. обязательство по включению данного водителя в полис ОСАГО не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу страховщика в порядке регресса с ФИО1, как собственника транспортного средства.

Отклоняя всю совокупность изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора ОСАГО, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, требования истца АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в размере 227800 рублей могут быть удовлетворены в регрессном порядке в связи со следующим.

Так, в силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Абзацем 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших на момент заключения договора страхования), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанных норм регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Судебная коллегия в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросила дополнительные доказательства, подтверждающие факт использования автомобиля «Хендэй», госномер <№>, в качестве такси.

Факт выдачи в отношении транспортного средства разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 15.01.2026, согласно которому в отношении автомобиля «Хендэй», госномер <№>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 17.02.2024 на основании уведомления о внесении сведений в реестр легковых такси в Свердловской области ИП ( / / )25 По состоянию на 15.01.2026 транспортное средство содержится в реестре. Заявлений об исключений транспортного средства из реестра в Министерство не поступало.

Транспортное средство передано ИП ( / / )21 на основании договора аренды автомобиля без экипажа №б\н от 03.02.2024, заключенного с собственником транспортного средства ФИО1

Согласно содержания договора аренды автомобиля (без экипажа) от 03.02.2024, заключенного между ИП ( / / )17 (арендатор) и ( / / )18 (арендодатель), предметом договора является автомобиль «Хундай», госномер <№> (п.1.1 договора), период аренды с 20.01.2024 по 20.01.2025 (п.3.1 договора). Арендная плата по настоящему договору составляет 8400 руб. (п.3.1 договора).

Ответчик, оспаривая заключение договора с ИП ( / / )19 предоставил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-почерковеда №2\26и от 02.02.2026 ( / / )20 ООО «Независимая экспертиза», которым в выводах указал, что исследуемая подпись, изображение которой имеется в графе «арендодатель ФИО1 в копии договора аренды автомобиля (без экипажа) №б\н от 03.02.2024» выполнена не ФИО1, а кем-то другим.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик в лице его представителя отказался, указав о том, что оснований для его назначения не имеется, поскольку установление данного обстоятельства юридического значения для дела не имеет.

Данное заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством, специалист к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не привлекался и не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта, проводил заключение по инициативе ответчика.

По имеющейся в ООО «Яндекс Такси» информации, в день ДТП от 11.01.2024 на принадлежащем ответчику автомобиле «Хундай», госномер <№> производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» партнёром сервиса «Яндекс.Такси» - ИП ( / / )16 при этом договор ОСАГО ответчиком был оформлен в отношении только себя и в личных целях.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет юридического значения, что именно ФИО1 разрешение на такси не выдавалось, поскольку такие действия произведены в период договора ОСАГО от 18.11.2023, срок действия которого с 22.11.2023 по 21.11.2024.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у страховщика АО «Зетта Страхование» возникло право регрессных требований к ФИО1

Доводы ответчика о том, что автомобиль в качестве такси не использовался, судебная коллегия считает не состоятельными, опровергающими материалами дела.

Сведений о том, что ответчик, как страхователь после заключения договора ОСАГО представил страховщику информацию об изменении цели использования транспортного средства, в том числе о передаче его на праве аренды иному лицу (на что ссылается сам ответчик), то есть исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что по сведениям ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «аренда и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств». По сведениям Управления ГИБДД по Свердловской области ответчик является собственником 49 транспортных средств и, очевидно, не может не знать о наличие лицензии об использовании его транспортных средств в качестве такси.

Доводы ответчика относительно передачи им автомобиля по договору аренды транспортного средства от 20.11.2023 судебная коллегия отклоняет, критически оценивает представленный им договор, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства его фактического исполнения, а во-вторых, такой доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, в настоящем случае судом сделан совершенно верный вывод о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таком положение дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание.

Размер, присужденный судом суммы ущерба, 227 800 рублей ответчиком не оспаривается, в этой связи в силу предписаний ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.