Решение № 2-1339/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 2-1339/2025

УИД 34RS0002-01-2024-010692-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 26 августа 2024 года в 10 часов 50 минут в г. Волгограде по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Экспертной компанией «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 403 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 403 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО8, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2024 года в 10:50 около дома № 65 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, страховой случай зафиксирован сотрудниками полиции, составлен административный материал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из представленного административного материала, сведений, предоставленных УМВД по г. Волгограду, собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному Экспертной компанией «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 403 900 рублей.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2025 года заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 23 мая 2025 года.

26 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 642 рублей 13 копеек.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2025 года заочное решение от 13 февраля 2025 года отменено на основании заявления ответчика.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 ноября 2025 года денежные средства, взысканные с должника ФИО3 9 июня 2025 в сумме 437 рублей, 4 июня 2025 года в сумме 22 рубля 33 копейки, 4 июня 2025 года в сумме 182 рубля 80 копеек, а всего в размере 642 рублей 13 копеек - возвращены должнику. Таким образом, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 от 15 августа 2025 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения суда.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 22 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № от 30 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2024 года без учета износа деталей составляет 425 213 рублей 81 копейка, с учетом износа – 176 073 рубля 79 копеек.

Указанное заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы основано на достоверных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, установлен механизм происшествия и его причины. Заключение эксперта полно и всесторонне отражает ответы на поставленные судом вопросы, в нём учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений и износа транспортного средства, приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, после предупреждения его об уголовной ответственности. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, мотивированы и научно обоснованы.

Суд считает возможным принять экспертное заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Лицом, виновным в ДТП. признан водитель ФИО3, который является владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств передачи транспортного средства в установленном порядке на основании сделки иным лицам, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, как с лица, распоряжавшегося на законных основаниях на момент ДТП транспортным средством, причинившим вред.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, с учетом первоначально заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта в размере 403 900 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 773 рубля.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

При этом суд принимает во внимание, представленные ответчиком ФИО3 сведения о внесении им денежных средств на счет депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 10000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 15 июля 2025 года) для проведения экспертизы (т.1 л.д. 132).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) судебные расходы на оплату экспертизы с ответчика ФИО3 в указанном выше размере, с учетом внесенных им денежных средств на счет УСД по Волгоградской области в размере 10 000 рублей, возложив обязать на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить их на расчетный счет экспертного учреждения, оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 403 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344301001, БИК 044525201, банк АКБ «Авангард», расчетный счет <***>, корсчет 30101810000000000201), расположенному по адресу: <...>, каб. 1-19) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 (чек по операции ПАО Сбербанк от 15 июля 2025 года, назначение платежа «судебная экспертиза») в размере 10000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344301001, БИК 044525201, банк АКБ «Авангард», расчетный счет <***>, корсчет 30101810000000000201), расположенной по адресу: <...>, каб. 1-19).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько