Решение № 12-3/2021 72-80/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело № 12-3/2021

№ 72-80/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 от 23 октября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 января 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настаивает, что своими действиями по установке изгороди ФИО2 ухудшил среду обитания охотничьих животных, создал препятствие для путей их миграции, откочевки, перемещения, и что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО2 в административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы должностное лицо ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени ее рассмотрения были извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник Владимиров Б.А. при рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение судьи без изменения.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотугодий Батуринского охотхозяйства Шадринского района Курганской области должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей середы Курганской области 9 июня 2020 г. около 11:50 выявлено, что на территории Шадринского района Курганской области в <адрес> установлено ограждение (изгородь) высотой около 2 м протяженностью 1600 м, изготовленное из свежих жердей березы, сосны и ивы, и предназначенное для выпаса лошадей, принадлежащих ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица.

Разрешая жалобу защитника ФИО2 на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья исходил из того, что доказательств препятствования изгороди и невозможности миграции животных иным путем, а также прохождения путей миграции именно через место, где установлена изгородь, материалы дела не содержат, и что уничтожение или повреждение зеленых насаждений не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей сделан вывод, что ФИО2 не является субъектом отношений, регулируемых Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 997.

Выводы судьи мотивированы, оснований полагать их неправильными, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, в жалобе должностным лицом не приведены доводы о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и таковых нарушений, допущенных судьей, по делу по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко