Апелляционное постановление № 22-987/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-987/2018

Судья: Даржиева Т.Д. Дело № 22-987

Верховный суд

Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Балданове Б.Р.,

с участием осуждённого Копылова А.В., адвоката Васильевой Е.А.

прокурора Корнева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Копылова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2018 года, которым в отношении

Копылова А.В., родившегося ... в <...> РБ, судимого:

1) 10.06.2008 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 26.09.2006 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 26.09.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 30.09.2008 г. приговор изменен, из квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен признак «с применением оружия», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2011г. действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и снижено назначенное ему наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) наказание оставлено без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лег 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2011 г. освобожден 30.12.2011 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 30 дней. 25.П.2014 г.

Решением Прибайкальского районного суда РБ установлен административный надзор сроком до 30.12.2017 г. с установлением административных ограничений;

2) 03.03.2017 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,

- оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2008 г., приговора Верховного суда Республики Бурятия от 20.07.1999 г. в соответствие со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. и смягчении наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, осужденный ФИО1 ходатайствовал о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2008 г., приговора Верховного суда Республики Бурятия от 20.07.1999 г. в соответствии новым уголовным законом в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., применив положения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, не усмотрев оснований для применения внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 г..

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, неправильно указал на наличие судимостей, не учел снижение назначенного наказания до 4 лет 11 месяцев, назначение административного надзора, приговор от 3 марта 2017 года. Суд не в полной мере оценил и изучил его ходатайство. Он ходатайствовал о том, что ему не зачли срок содержания его под стражей с 25 августа 1998 года по 20 июля 1999 года в приговор Верховного суда РФ от 20.07.1999 г.. Суд так и не привел в соответствие с новой редакцией уголовного закона приговора от 20 июля 1999 года и 10 июня 2008 года. Постановлением от 27 июня 2011 года назначенное наказание снижено до 5 лет 9 месяцев, постановлением от 19 декабря 2011 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 30 дней, освобождён 30 декабря 2011 года. Постановлением суда назначенное наказание по приговору от 10 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев. Просит привести приговоры в соответствие с новой редакцией уголовного закона, в редакции Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ, от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2008 г., приговора Верховного суда Республики Бурятия от 20.07.1999 г. в соответствии уголовным законом основан на правильном применении закона.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначения за совершение преступление средней тяжести наказания, не превышающего 3-х лет лишения свободы; за совершение тяжкого преступления наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления, не превышающего 7 лет лишения свободы.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден ФИО1 вышеуказанными приговорами, на менее тяжкую, не имеется с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, назначенного срока наказания по приговору от 20.07.1999 г., наличия отягчающего наказания обстоятельства по приговору от 10.06.2008 г..

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ УК РФ в ст. 44. УК РФ внесены изменения в виде нового уголовного наказания- принудительные работы, УК РФ дополнен ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами, в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ добавлен новый вид наказания- принудительные работы.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323- ФЗ УК РФ дополнен ст. 76.2, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа.

Однако, оснований для применения указанных положений закона у суда первой инстанции не имелось, исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Нормы ст. 76.2 УК РФ распространяются на лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Кроме того, осужденным отбыто наказание по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2008 г., приговору Верховного суда Республики Бурятия от 20.06.1999 г..

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного ФИО1 по существу рассмотрено верно, вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения является правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы на правильность вывода суда не влияют, а вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок наказания подлежит рассмотрению в ином судопроизводстве, поскольку является самостоятельным предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: