Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

г. Луга 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1566/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 9.09.2016 года купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 9.09.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW <данные изъяты>, г.н. №, указанное транспортное средство передано ответчику по акту приемки-передачи автомобиля.

В соответствии с п.2.2, 3.1, 3.2 договора, ответчик обязался в течении 3-х рабочих дней произвести оплату в размере <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства в течении 60 календарных дней.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате транспортного средства не выполнил. В п.4.1 договора предусмотрена выплата договорных процентов 0,5 процента за каждый день просрочки.

ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 230000 руб., а также проценты за просрочку оплаты в сумме 230 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в заявлении от 4.10.2018 г., где просил взыскать с ответчика в счет задолженности по договору купли продажи 190000 руб., в связи с произведенной частичной оплатой, в счет процентов за просрочку оплаты - 230 000 руб.

Определением Лужского городского суда от 25.10.2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в счет задолженности по указанному договору купли-продажи 5000 руб. в связи с отказом в данной части от исковых требований.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности от 20.09.2018 года представляет ФИО3, которая заявленные требования поддерживает по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

9.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № г.н. № по цене <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

В п.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство перечислить стоимость приобретенного автомобиля в течении 60 дней с момента заключения договора.

В пункте 4.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора, ответчик обязался уплатить договорные проценты в размере 0,5 процента от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Кроме того, 9.09.2016 г. подписан акт приемки-передачи, согласно которому ответчиком принял указанный автомобиль (л.д.7).

17.09.2016 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за приобретенный автомобиль по указанному договору.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет задолженности по заключенному договору купли-продажи автомобиля 185000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.11.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 355 000 руб., просит взыскать в счет неустойки 230000 руб.

Суд находит размер неустойки, которую просит взыскать истец, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенным ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая последствиям нарушения обязательств, допущенные ответчиком, суд полагает, в счет неустойки с ответчика подлежит взысканию 100000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 800 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 9.09.2016 г. - 185 000 руб., в счет предусмотренной договором неустойки - 100000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 г.