Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 03 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием прокурора Цыреновой Б.Ч.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Гладун ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ППГХО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовую деятельность осуществлял в должностях подземный слесарь рудника, подземный проходчик, подземный горнорабочий очистного забоя, дежурный слесарь по ремонту горно-шахтного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» составил 36 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, он приобрел профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ему был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

В результате приобретенного профессионального заболевания по заключению учреждения МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенным заболеванием и его трудовой деятельностью, полагает, что, причинителем вреда является ответчик.

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, полагал достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме не более <данные изъяты> 000 рублей.

Участвующий в деле прокурор Цыренова Б.Ч. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, поскольку в части взыскиваемой суммы морального вреда необходимо следовать принципам разумности и соразмерности причиненному вреду здоровью.

Выслушав пояснения представителя ответчика, мнение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществлял в должностях подземный слесарь рудника, подземный проходчик, подземный горнорабочий очистного забоя, дежурный слесарь по ремонту горно-шахтного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ<данные изъяты>

Работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО2 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что заболевание ФИО2 является профессиональным и получено им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все необходимые критерии.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> 000 рублей. Согласно ч.3 указанного договора, сумма <данные изъяты> 000 рублей была передана ФИО2 ФИО3 в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с пакетом документов было подготовлено и направлено в суд ФИО3, о чем свидетельствует его подпись <данные изъяты>

Полномочия ФИО3 подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по составлению искового заявления. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гладун ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Гладун ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> 000 рублей, всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Яскина Т.А.