Приговор № 1-169/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017

№ 11701711493002293


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимой: ФИО2

Защитника: адвоката Дорошкиной Н.А., удостоверение № 337 и ордер № 139

Потерпевшей: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В июне 2016 года, точная дата не установлена, ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, путём обмана, похитила денежные средства в сумме 250 000 рублей у ранее знакомой ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2016 года, но не позднее 24 июня 2016 года, ФИО4, находясь в помещении магазина «Лучано», расположенного в ТЦ «Олимп» по адресу: ЯНАО <...> с целью незаконного обогащения, не намереваясь исполнять обещанное, сообщила ранее знакомой ФИО3 ложные сведения о том, что может помочь в получении ипотечного кредита в необходимой для ФИО3 сумме денежных средств, через знакомую, работающую в ПАО «Сбербанк России», для чего данному работнику необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей за якобы оказанную помочь в получении ипотечного кредита, который будет заключаться в указании завышенной суммы общего дохода ФИО3 при подаче заявления на получение ипотечного кредита, на что ФИО3, будучи введённая в заблуждение, согласилась, однако пояснила, что указанной суммы у неё нет.

Далее, ФИО2 24 июня 2016 года, в целях реализации своего умысла на хищение денежных средств путём обмана у ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, пояснила, что поможет последней в получении денежных средств, которые якобы предназначены для оплаты услуг сотрудника ПАО «Сбербанк» в размере 300 000 рублей. И сообщила той схему получения указанных денежных средств. Далее, действуя по указанной схеме, ФИО2 выдала ФИО3 подложный товарного чека о якобы приобретении у ИП ФИО5 норковой шубы, стоимостью 345 000 рублей для оформления той кредита в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: <...> ТЦ «Гудзон». После чего, ФИО3 будучи обманутой ФИО4, заключила кредитный договор <***> от 24.06.2016 года с АО «ОТП Банк» на выдачу кредита сумму 250 000 рублей, которые в соответствии с договором № ПК-Т-13273-13 от 19 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ИП ФИО5 были перечислены на банковский счёт ИП ФИО5 [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк России». Перечисленные денежные средства якобы предназначались для дальнейшего перевода сотруднику ПАО «Сбербанк России» в качестве вознаграждения за фиктивное увеличение общей суммы дохода ФИО3 при оформлении ипотечного кредита.

Указанными денежными средствами в размере 250 000 рублей ФИО2, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, при этом ФИО6 какую-либо помощь в получении необходимой суммы денежных средств в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 не получила.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показала суду, что с ФИО3 она знакома с 2008 года. Она продала ФИО3 шубу, стоимостью 250 000 рублей, через АО «ОТП Банк». После продажи шубы они разговаривали по поводу ипотеки. У неё есть знакомая, которая работает в Сбербанке, и которую она попросила помочь ФИО3 в оформлении ипотеки на законных основаниях. Она познакомила их, после чего они делали все сами. При этом, она не просила свою знакомую вносит ложные сведения или подделывать документы. С исковыми требованиями не согласна.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что в конце 2015 года в помещении ТЦ «Олимп», расположенном в северной части г.Новый Уренгой, она встретила ФИО2, с которой познакомилась в 2008 году. В данном торговом центре у той был свой отдел по розничной продаже меховых изделий. ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. В ходе общения она пожаловалась на то, что у неё нет своего жилья, и что платит большие деньги чужим людям за съём квартиры. Также она рассказала ФИО2, что неоднократно подавала в различные банки документы для получения ипотечного кредита, но ей было отказано, так как у неё уже имеются кредитные обязательства. ФИО8 предложила ей помочь решить данный вопрос. ФИО2 рассказала, что у неё в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» работает знакомая, которая может помочь в решении данного вопроса. После чего, ФИО2 предложила ей помощь в получении 300 000 рублей, чтобы дать взятку знакомой ФИО2 для оказания помощи в получении одобрения на ипотечный кредит, на что она согласилась. Она оформила кредит в АО «ОТП Банк», по товарному чеку, который дала ФИО2, при этом шубу у ФИО2 она не приобретала. После чего они вместе пошли в Сбербанк, где ФИО2 познакомила её со специалистом, которая оформила заявку на ипотечное кредитование. В начале июля 2016 года ей пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» о том, что ей одобрен ипотечный кредит в размере 2 280 000 рублей, а также что был необходим первоначальный взнос. Но им она не воспользовалась, в виду того, что данной суммы было не достаточно. Кредит на сумму 250 000 рублей она оплачивает самостоятельно и по настоящее время, ежемесячный платёж, который составляет около 15 000 рублей. В результате того, что ФИО8 её обманула, она получила незаконно денежные средства в сумме 250 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную суму.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3, давала в ходе проведения очных ставок от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года с ФИО2 и ФИО7, в ходе которой каждая подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.155-158, 163-167).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показывала, что с 09 июня 2015 года она работает в должности менеджера по продажам в офисе № 0015 Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>. В её должностные обязанности входит консультация клиентов, приём и отправка документов по кредитованию, уведомление клиентов. Она только принимает документы от клиентов, объясняет условия программ кредитования, вносит их данные в программу, после чего отправляет заявку на рассмотрение вопроса о получении кредита в офис ПАО «Сбербанк России» в г.Тюмень, после чего данные документы направляются на рассмотрение в г.Москва. Сумма кредита зависит от дохода клиента, количества иждивенцев, наличия иных кредитных обязательств, а также кредитной истории. Сумма одобряемого кредита от неё не зависит. Внести в программу завышенную сумму дохода она не может, так как для службы безопасности банка она сканирует справку формы 2-НДФЛ о доходах клиента, в связи с чем, она никак не может внести какие-то изменения в сведения о доходах, это запрещено. В 2014 году, она познакомилась с ФИО2, которая являлась хозяйкой магазина «Лучано». Данный магазин занимался продажей меховых изделий. В тот период времени она работала в ОА «Альфа-Банк» в должности начальника группы отдела потребительского кредитования. Она с ФИО2 познакомилась, так как между ОА «Альфа Банк» и ИП ФИО8 был заключён договор кредитования физических лиц, желающих приобрести товары у ИП ФИО8. В июне 2016 года позвонила ФИО2 и попросила проконсультировать её знакомую по поводу оформления ипотечного кредита. Через несколько дней ФИО2 пришла с ранее ей не знакомой ФИО3 Они пришли к ней на работу в вышеуказанный офис, в рабочее время, по талону посещения. ФИО3 продиктовала ей свои данные, а именно количество иждивенцев, доход, а также имеющиеся кредитные обязательства, которые она внесла в программу расчёта ипотечного кредита. С учётом всех её данных, программа рассчитала ей кредит не более 2 000 000 рублей. ФИО3 пояснила, что данная сумма её не устраивает, так как она не сможет приобрести на данную сумму квартиру. После чего, ФИО2 спросила у неё, можно ли как-то увеличить сумму кредита, хотя бы до 3 000 000 рублей. Она сразу же сказала, что от неё ничего не зависит, так как при указанном доходе, большую сумму банк не одобрит. Также она пояснила, что от неё не зависит одобрение либо отказ в выдаче кредита, сумма кредита, так как данное решение принимается службой безопасности ПАО «Сбербанк России» в г.Москва, куда они в электронном виде направляют все данные о заёмщике. После чего было заметно, что ФИО3 расстроилась, и смотрела на ФИО2, которая пояснила ФИО3, чтоб она не расстраивалась, что данные вопросы можно решить, найти квартиру за указанную сумму. Также она им пояснила, что ипотечный кредит только возможен при наличии первоначального взноса в сумме 20 % от стоимости квартиры. Без первоначального взноса ипотека не оформляется. После чего ФИО3 все равно подала заявку на получение ипотечного кредита, приложила все необходимые документы, которые у неё были с собой. В заявке она указала сумму около 3 000 000 рублей, точную сумму в настоящее время она не помнит. Данную заявку она отправила на рассмотрение в ПАО «Сбербанк России» в г. Москва. Через несколько дней пришёл ответ по заявке ФИО3, где было указано, что ей одобрена ипотека в размере около 2 200 000 рублей. Она позвонила ей и пояснила сумму кредита. ФИО3 сказала, что она отказывается от ипотеки, так как её не устраивает сумма. В этот же день, как она позвонила ФИО3 и пояснила сумму одобренного ипотечного кредита, ей позвонила ФИО2, и спросила каким образом можно увеличить сумму ипотеки для ФИО3 Она ей снова также объяснила, что от неё сумма кредита не зависит и данное решение принимается не ей, и повлиять на данное решение она никак не может. Более ФИО3 она не видела. С ФИО2 она также больше не встречалась. Никакие денежные средства от ФИО2 она не получала. Она ей ничего не обещала, ФИО3 она ни чем в получении кредита не помогала, оформляла заявку по заявлению той на получение ипотечного кредита, так как это входило в её должностные обязанности (т.1 л.д.102-104).

Аналогичные показание свидетель ФИО7, давала в ходе проведения очной ставки от 22 апреля 2017 года с ФИО2, в ходе которой каждая подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.159-162).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показывала, что с 2015 года по настоящее время работает в АО «ОТП Банк» в должности специалиста прямых продаж. В её должностные обязанности входит привлечении клиентов, приём заявлений и документов на получение кредита, оформление данных документов и передача их в головной офис в г.Москва. С 2016 года она знакома с ФИО2, которая занимается продажей меховых изделий. С той она познакомилась при исполнении своих должностных обязанностей, так как между АО «ОТП Банк» и ИП ФИО5 заключён договор кредитования клиентов, а именно человек, который желает приобрести в кредит меховое изделие у ИП ФИО8, получает товарный чек, после чего с данным товарным чеков обращается к специалисту АО «ОТП Банк», после чего происходит оформления кредитного договора. После того, как кредит одобрен, банк перечисляет денежные средства на счёт ИП «ФИО8». В товарном чеке обязательно указывается стоимость мехового изделия, а также сумма первоначального взноса. Первоначальный взнос покупатель передаёт наличными непосредственно индивидуальному предпринимателю. Наличными денежные средства Банк клиенту не выдаёт. Магазин ИП «ФИО8» находился в ТЦ «Олимп» в северной части г.Новый Уренгой. В июне 2016 года ей позвонила ФИО2 и спросила на рабочем ли она месте, сказала, чтоб она никуда не уходила, так как придёт покупатель, который желает приобрести в кредит шубу. Она находилась на своём рабочем месте, в ТЦ «Гудзон» в магазине «Фрау техника». Примерно через час к ней подошла ранее не знакомая ФИО3, которая протянула товарный чек ИП «ФИО8» с указанием о приобретении у ИП «ФИО8» шубу, стоимостью 345 000 рублей. Первоначальный взнос был 95 000 рублей. Та хотела оформить кредит на 250 000 рублей. После чего она взяла у той для оформления заявки на кредит паспорт и СНИЛС, введя все данные в программу, пришёл ответ, что той одобрен кредит в размере 250 000 рублей. После чего ФИО3 ознакомилась с кредитным договором, а также приложениями к нему и подписала его. После чего ФИО3 была выдана спецификация к кредитному договору, с которым она должна обратиться к ИП «ФИО8» за получением приобретённой шубы. Денежные средства в сумме 250 000 рублей должны были быть переведены банком на счёт ИП ФИО8 в течении 3-х рабочих дней. После того, как все документы были подписаны, ФИО3 ушла и более она ту никогда не видела. Без товарного чека оформление кредита не возможно (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается и совокупностью следующих исследованных материалов уголовного дела:

- заявлением ФИО3, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, так как последняя путём обмана, под предлогом оказания помощи в получении ипотечного кредита, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов (копий документов) от 12 апреля 2017 года с фототаблицей, а также вещественными доказательствами, а именно: копией выписки по счёту [суммы изъяты] АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, согласно которой 24 июня 2016 года ФИО3 в АО «ОТП Банк» был выдан кредит, а также осуществлён перевод по поручению клиента на сумму 251 200 рублей, из которых 250 000 рублей основной кредит, 1 200 рублей сумма страховки; копией графика платежей к кредитному договору <***> от 24 июня 2016 года; копией кредитного договора <***> от 24 июня 2016 года, согласно которого ФИО3 был выдан кредит для оплаты норковой шубы, стоимостью 345 000 рублей, с внесением первоначального взноса в размере 95 000 рублей; копией спецификации к кредитному договору; копией индивидуальных условий к кредитному договору <***> от 24 июня 2016 года; копиями обращений ФИО3 в АО «ОТП Банк»; копиями ответов АО «ОТП Банк» (т.1 л.д.16-18, 19-20, 23-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен Торговый Центр «Олимп», расположенный по адресу <...> в котором расположен магазин «Лучано», где на момент осмотра осуществлялась реализация меховых и кожаных изделий (т.1 л.д.60-63, 64-65);

- протоколом выемки от 01 апреля 2017 года, с фототаблицей, в ходе производства которой у потерпевшей ФИО3 был изъят СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.91-91, 93-94);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 апреля 2017 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и прослушан СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО2 А также вещественным доказательством СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО2, а именно ФИО2 позвонила ФИО3 после того, как ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 написала на неё заявление в полицию. Из разговора следует, что ФИО3 шубу у ИП ФИО8 не приобретала, и, что денежные средства за помощь в получении кредита ФИО2 кому-то передала (т.1 л.д.95-98, 99-100);

- сведениями о движении денежных средств по счёту ФИО7, согласно которого каких либо денежных средств на сумму 250 000 рублей ни от ФИО2 ни от ИП ФИО8 не зачислялись (т.1 л.д.111-131);

- ответом заместителя управляющего Новоуренгойского отделения №8369 Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк № 8369-20-Исх/242 от 02 мая 2017 года, согласно которого ФИО3 01 июля 2016 года обратилась к менеджеру по продажам ФИО7, с целью получения ипотечного кредита, который был одобрен, однако ФИО3 подтвердила отсутствие денежных средств на первоначальный взнос, в связи с чем, заявка на получение ипотечного кредита была переведена в отказ, а ипотечный кредитный договор между ФИО3 и ПАО Сбербанк не заключался (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2017 года с фототаблицей и вещественными доказательствами, а именно: выпиской по операциям по счёту [суммы изъяты] ИП ФИО5 за период с 20 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года, согласно которого 28 июня 2017 года на указанный счёт от АО «ОТП БАНК» г.Москва были перечислены денежные средства по договору ПК-Т-13273-13 от 19.11.2013 за товары ФИО3 в размере 250 000 рублей, 29 июня 2017 года денежные средства в сумме 249 700 рублей на счёт [суммы изъяты] (т.1 л.д.170-172, 173-174, 178-180);

- копией договора № ПК-Т-13273-13 от 19 ноября 2013 года между ОАО «ОТП-Банк» и ИП ФИО5, согласно которого определён порядок осуществления безналичных расчётов, связанных с продажей ИП ФИО5 товаров с оплатой их стоимости за счёт кредита (т.2 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2017 года с фототаблицей и вещественными доказательствами, согласно которых 28 июня 2017 года и 29 июня 2016 года на расчётный счёт [суммы изъяты], открытый на имя ФИО5 поступали денежные средства в суммах 186 075 рублей и 249 700 рублей соответственно с расчётного счёта [суммы изъяты], открытого на ИП ФИО5 (т.2 л.д.22-24, 25-26, 29-31).

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании не свидетельствуют о виновности ФИО2, а именно отсутствие в показаниях ФИО7 и ФИО9, а также других материалах дела, сведений прямо указывающих о договорённости с ФИО2 о совершении ими противоправных действий в отношении ФИО3, а также подделки ФИО7 документов для ипотечного кредитования, суд находит необоснованными, так, показания ФИО7 о том, что последняя не содействовала ФИО3 в получении ипотечного кредита с завышением суммы дохода, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях у подсудимой преступного умысла, предусмотренного диспозицией ст.159 УК РФ; показания ФИО9 о том, что ФИО3 добровольно подписала документы на получение кредита для приобретения шубы у ИП ФИО8 на сумму 250 000 рублей, подтверждают показания потерпевшей в части получения кредита в ОА «ОТП Банк».

Доводы стороны защиты о том, что факт реализации кожаных и меховых изделий в магазине ИП ФИО8 подтверждает доводы подсудимой о реальной продаже шубы ФИО3 и её фактической передачи, суд находит не подтверждёнными материалами уголовного дела, и считает их свидетельствующими лишь о наличии торговой точки ИП ФИО8, где осуществляется реализация кожаных и меховых изделий населению.

Доводы стороны защиты о признании протоколов осмотра и вещественных доказательств - недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием протокола выемки, протокола осмотра места происшествия, и неясным происхождением копии следующих документов: спецификации к кредитному договору, выписки по счёту, графики платежей, условий кредитного договора, ответа с ОТП Банка, обращение в ОТП Банк, справки по обращению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой указанной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра предметов от 12 апреля 2017 года (т.1 л.д.16-18), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 апреля 2017 года (т.1 л.д.21-22), указанные предметы (т.1 л.д.23-37) в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании данных процессуальных документов судом не установлено. Указание в процессуальных документах о приобщении документов, а не их копий в рапорте оперуполномоченного о получении и приобщении к материалам проверки КУСП № 3764 от 09 марта 2017 года, по которому было возбуждено рассматриваемое уголовное дело, суд находит не значительными, расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание указанных предметов и документов недопустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра и прослушивания фонограммы диска, изъятого в ходе выемки от 01 апреля 2017 года у потерпевшей Чорноволенко (т.1 л.д.95-98), поскольку содержащиеся на диске разговоры не имеют отношения к рассматриваемому делу, судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров в материалах дела не содержится, следовательно, данные разговоры были прослушаны и записаны в нарушение действующего законодательства, запись произведена скрытно, без согласия лиц, чьи слова записаны и являются недопустимым доказательством, а значит, не могут быть положены в основу обвинения; голоса на записи не идентифицированы и доказательств того, что один из голосов на записи принадлежит ФИО2 не представлено, фоноскопическая экспертиза не проводилась, не исследовалось само записывающее устройство, будь это телефон, либо диктофон.

Часть 2 ст.45 РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Суд не усматривает в деяниях потерпевшей нарушений закона, её действия были вызваны самозащитой от незаконного посягательства, что относиться к общим конституционным гарантиям прав человека, к законным способам защиты своих прав относится и самозащита. При таких обстоятельствах оснований признавать сделанную аудиозапись недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Так, согласно протокола выемки от 01 апреля 2017 года и осмотра от 01 апреля 2017 года СД-RW диска «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО2, указанный диск добровольно выдан потерпевшей ФИО3 01 апреля 2017 года, на данном диске имеется файл с названием «Разговор Лиды и Чорноволенко». Данный файл содержит фонограмму с разговором нескольких лиц. Участвующая в ходе осмотра и прослушивания фонограммы потерпевшая ФИО3 пояснила, что данный разговор ведётся между ней и ФИО2 14 марта 2017 года. ФИО2 ей позвонила после того, как ей стало известно о том, что она написала на ту заявление в полицию. Данный разговор между ней и ФИО2 был записан 14 марта 2017 года и подтверждает факт того, что ФИО3 шубу у ИП ФИО8 не приобретала, и то, что денежные средства ФИО2 за помощь в получении кредита она кому-то передала. Таким образом, указанная аудиозапись подтверждает показания потерпевшей, и имеет прямое отношение к существу рассматриваемого дела.

Отсутствие экспертизы по принадлежности голосов в фонограммах разговоров, не является основанием для признания аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку закон не содержит требований об обязательном проведении такой экспертизы. Ходатайства о проведении указанной экспертизы подсудимой и её защитником ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не заявлялось. Оснований не доверять данной записи у суда не имеется, т.к. разговор, записанный на диске, согласуется со всеми исследованными доказательствами, и в совокупности с ними относится существу рассматриваемого.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о распоряжении ФИО2 поступившими из АО «ОТП Банк» на счёт ИП ФИО8 денежными средствами в сумме 250 000 рублей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из положений п.12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платёжного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счёт лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, окончанием инкриминируемого ФИО2 преступления, следует считать момент зачисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО8, то есть наличие реальной возможности распорядится указанными денежными средствами, а учитывая родственные связи подсудимой с ИП ФИО8, а также заключённого договора АО «ОТП Банк» с ИП ФИО8 о переводе денежных кредитных средств по продажам шуб и кожаных изделий, моментом зачисления денежных средств на счёт ИП ФИО8 необходимо считать моментом окончания преступления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не всю правду рассказала в ходе следствия, а именно о том, что потерпевшая по непонятной причине платила кредит больше полугода, если она не покупала шубу и якобы её обманули на 250 000 рублей, считает, что это способ решить возникшие видимо проблемы с оплатой кредитных обязательств, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения, так как считает, что потерпевшая пыталась разрешить данную ситуацию самостоятельно, а само наличие других кредитных обязательств у потерпевшей не влечёт оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые в совокупности с исследованными материалами уголовного дела являются последовательными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела содержат сведения о существовании двух банков, а именно АО «ОПТ Банк» и АО «ОТП Банк», суд расценивает не иначе как техническую ошибку и, исходя из имеющихся материалов дела, полагает считать банком, фигурирующим в деле, - АО «ОТП Банк».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого преступления, и оправдании ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершённом преступлении доказана полностью и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3, так и совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Так, ФИО2 путём обмана, совершила хищение денежных средств ФИО3, побудив последнюю оформить кредит в АО «ОТП Банк» на сумму денежных средств, которые были перечислены на счёт ИП ФИО8, являющегося супругом ФИО2, и данные денежные средства якобы предназначались для оплаты услуг сотрудника ПАО «Сбербанк».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а так же оговора подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба.

Так, ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.203).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у ФИО2 (т.1 л.д.210, 211, 212).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни её семьи, материальное положение подсудимой, влияния наказания на её исправление и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, которое будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, того, что умысел подсудимого был направлен на совершение преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учётом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию выписки по счёту [суммы изъяты] ФИО3 АО «ОТП Банк», копию графика платежей к кредитному договору <***> от 24 июня 2016 года, копию кредитного договора <***> от 24 июня 2016 года, копию спецификации к кредитному договору, копию индивидуального условия к кредитному договору <***> от 24 июня 2016 года, копию обращений ФИО3 в АО «ОТП Банк»; копию справки АО «ОТП Банк», копию ответа АО «ОТП Банк», выписку по операциям по счёту [суммы изъяты] ИП ФИО5 за период с 20 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года; копии сведений по лицевому счёту[суммы изъяты] на имя ФИО5 за период с 28 июня 2017 года и 29 июня 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.23-37, 179-180, т.2 л.д.29-31), следует хранить в материалах уголовного дела; СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.101), следует хранить при материалах уголовного дела.

на основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию выписки по счёту [суммы изъяты] ФИО3 АО «ОТП Банк», копию графика платежей к кредитному договору <***> от 24 июня 2016 года, копию кредитного договора <***> от 24 июня 2016 года, копию спецификации к кредитному договору, копию индивидуального условия к кредитному договору <***> от 24 июня 2016 года, копию обращений ФИО3 в АО «ОТП Банк»; копию справки АО «ОТП Банк», копию ответа АО «ОТП Банк», выписку по операциям по счёту [суммы изъяты] ИП ФИО5 за период с 20 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года, копиями сведений по лицевому счёту на имя ФИО5 по лицевому счёту [суммы изъяты] за период с 28 июня 2017 года и 29 июня 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.23-37, 179-180, т.2 л.д.29-31) - хранить в материалах уголовного дела; СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.101), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.