Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело №2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 14 ноября 2018 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Безрукова О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к

ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании безосновательно перечисленных денежных средств в размере 86 900 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 16 ноября 2017 года произошел страховой случай – ДТП. В результате имуществу ответчика, автомобилю Мазда 6 гос.номер ..., был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ...12.2017 года платежным поручением №... денежные средства в размере 86 900 рублей направлены на счет ФИО1 Основанием для выплаты послужила справка о ДТП от ...11.2017г.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Мазда 6 гос.номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.

В связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 безосновательно перечисленные денежные средства в размере 86 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2807 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Безруков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. ...11.2017 года в результате ДТП автомобиль ФИО1 Мазда 6 гос.номер ... получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан второй участник Б.

...12.2017 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ...12.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 86 900 рублей на основании своей калькуляции. При этом на дату выплаты страхового возмещения у истца уже было экспертное исследование ООО «Т.» №... от ...12.2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле ФИО1 образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Б. В акте осмотра автомобиля ФИО1, организованного истцом, эксперт указал на то, что вид, объем и характер всех повреждений вызывает сомнения, необходимо дополнительное исследование. На момент выплаты страхового возмещения у истца были документы, указывающие на отсутствие страхового случая. Фактически страховое возмещение было выплачено истцом по несуществующему обязательству, в связи с чем на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ выплаченная сумма возврату не подлежит.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Э.» №... от ...09.2018 года семь повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца от ...11.2017 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ...11.2017 года. При этом эксперт не обладал всей необходимой информацией по обстоятельствам ДТП, а именно о том, что остальные повреждения были получены после столкновения с автомобилем Б. ДТП произошло на участке трассы Н-С, где ведутся ремонтные работы. После столкновения автомобиль ответчика вылетел на обочину, где автомобиль получил механические повреждения о заграждения и щебенку.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом заключения эксперта ООО НПО «Э.» №... от ...09.2018 года.

Просит в иске отказать в полном объеме, и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 420 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя ответчика Безрукова О.В., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ...11.2018 года в 20 часов 15 минут на 40 км. автодороги Н-С-Д произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.рег.номер ... под управлением Б. и автомобиля Мазда 6 гос.номер ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 гос.номер ..., принадлежащему ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Б., управляя автомобилем ВАЗ-21043 гос.рег.номер ..., не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 гос.номер ... под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ...11.2017г., которым Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Б., поскольку он нарушил п.13.9 ПДД РФ, и именно данное противоправное действие Б. привело к столкновению с автомобилем Мазда 6 гос.номер ... и причинению ему механических повреждений.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Ответственность виновника ДТП Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... сроком действия с ...03.2017 года по ...03.2018 года.

Согласно ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.3.8 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда ФИО1 со стороны водителя автомашины ВАЗ-21043 гос.рег.номер ... Б. возлагается на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное выше ДТП было признано истцом ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ...12.2017 года (л.д.29), и истец ...12.2017 года выплатил ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 86 900 рублей (л.д.30). При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из калькуляции (л.д.27-28), сделанной по заказу общества.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что перечислил ответчику ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 900 рублей безосновательно и незаконно, просит взыскать с ответчика указанную сумму. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с целью установления обстоятельств заявленного ответчиком ДТП, материалы выплатного дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования, и согласно экспертному исследованию ООО «Т.» №... от ...12.2017 года повреждения на автомобиле ФИО1 образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Б.

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная трасологическая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО НПО «Э.» №... от ...09.2018 года повреждения автомобиля Мазда 6 гос.номер ..., а именно: крыло переднее правое; диск передний правый; подкрылок передний правый; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; стойка правая средняя, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ...11.2017 года, то есть могли быть получены в результате данного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом выводов заключения эксперта ООО НПО «Э.» №... от ...09.2018 года у истца имеется обязательство по выплате ответчику страхового возмещения по страховому случаю 16 ноября 2017 года по указанным в данном заключении эксперта повреждениям.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не было представлено дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного искового требования в объеме 86 900 рублей, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом выводов заключения эксперта ООО НПО «Э.» №... от ...09.2018 года. Соответственно размер исковых требований истцом не был уменьшен, и предметом судебного разбирательства было требование истца о взыскании с ответчика всей суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО СК «Р.» о взыскании с ФИО1 всей суммы выплаченного страхового возмещения в размере 86 900 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от 03.08.2018 года.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ... №... от ...06.2018 года на сумму 7 000 рублей и квитанцией серии НК №... от ...05.2018 года на сумму 5 000 рублей. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Безруков О.В. участвовал в судебных заседаниях по данному делу ...05.2018г., ...10.2018г., ...11.2018г. и ...11.2018г.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако истцом ПАО СК «Р.» не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также не представлено доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также то, что решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании безосновательно перечисленных денежных средств в размере 86 900 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в сумме 14 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего в общей сумме 26 420 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина