Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-484/2019

К делу № 2-484/2019 23RS0013-01-2019-000443-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьиХайрутдиновой О.С.

при секретаре Уралевой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца, адвоката Ситливого С.А.

представителя ответчика ЗАО «Племзавод Гулькевичский» ФИО2

представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по доверенности ФИО8

третьего лица, кадастрового инженера ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, а именно просит признать возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678400 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № площадью 5099747 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20.11.2018г., разработанного кадастровым инженером ФИО9, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера №.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что он, ФИО1 является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5099747 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский». Право общей долевой собственности ФИО1 в размере 67,84 га подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2018 года №.С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО1 воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для чего обратился к кадастровому инженеру ФИО9 с целью подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю, с допустимой для образования земельных участков разницей. На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного выше Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, опубликовано22.11.2018 года в газете «24 часа», общественно-политической газете Гулькевичского района, №. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 11.12.2018 года направили возражения на опубликованное 22.11.2018 г. в газете «24 часа» за № извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1 кадастровому инженеру ФИО9 и в орган кадастрового учета, что влечет отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, Истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде. На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи. В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. В соответствии с ч. 5. ст. 14 Федерального закона №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Однако, возражения ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 против выделения земельного участка истца, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истца, состоявшееся решения о выделении не повлекло нарушения прав других участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в своих возражениях указывают на то, что истцом выбрано поле с самыми высокими показателями плодородия почвы, что существенно ущемляет права других собственников. Между тем доказательств обоснованности данных возражений ответчиками не представлено. Ответчики не представили доказательств того, что выделяемый земельный участок имеет более высокие показатели плодородия почвы. Ответчики указывает, что при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками, так как образуется чересполосица. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно проектного плана, расположенного на листе 14 проекта межевания, обозначено место расположения образуемого земельного участка, при этом к этому участку и к измененным участкам имеется доступ со стороны земель общего пользования, вновь образуемый участок образован единым массивом, чересполосица при этом не образуется. В целях реализации положений ч. 5. ст. 14 Федерального закона №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец инициировал проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое состоялось 26.09.2017 г., где выразил свое несогласие с продлением ранее заключенного в отношении указанного земельного участка договора аренды от 20.06.2007 г. При голосовании по вопросу № 3 повестки собрания об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, истец проголосовал против продления договора аренды от 20.06.2017 года с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на существующих условиях, намереваясь выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей. ЗАО «Племзавод Гулькевичский» использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 5099747 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в целях производства сельскохозяйственной продукции согласно договора аренды (в том числе с правом выкупа, субаренда, лизинг), № б/н от 20.06.2007 г.Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.10.2007 г., номер регистрации №. Срок договора аренды с 16.10.2007 года 10 лет. До окончания срока аренды Истец, он же арендатор по указанному договору Аренды, 01.06.2017 года уведомил ЗАО «Племзавод Гулькевичский» об отказе в продлении Договора аренды. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).Истец до истечения срока Договора аренды выдвинул арендатору свои возражения с позиции арендодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В связи с этим Истец на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 26.09.2017 года Истец подтвердил свои возражения против продления Договора аренды, о которых уведомил арендатора 01.06.2017 года. В связи с этим полагает, выделение земельного участка в счет принадлежащих истцу долей правомерно без согласия арендатора ЗАО «Племзавод Гулькевичский». В части согласования с арендатором размера и местоположения выделяемого Истцом земельного участка арендатор так же был уведомлен 26.01.2018 года, где ему предлагалось в досудебном порядке согласовать местоположение. Однако, ответа получено не было. Полагает, что права ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не будут нарушены при совершении ФИО1 действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей. Истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена. Возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, являются необоснованными. В возражениях Ответчиков отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Ситливый С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Мотивировал требования истца отсутствием обязательного условия согласования с арендатором земельного участка вопроса образования из него земельного участка путем выдела, так как истец выразил несогласие против продления аренды на общем собрании 26.09.2017г., возможностью истца в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить земельный участок в счет своей доли, необоснованностью возражений ответчиков относительно несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, указанного в проекте межевания, заказанного истцом.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО8 в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иск не признали, пояснили, что требования не обоснованы, поскольку процедура выдела со стороны истцов соблюдена не была, представили письменные возражения, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Третье лицо на стороне истца, кадастровый инженер ФИО9 поддержал иск, полагая представленные возражения на подготовленные им проекты необоснованными. Пояснил, что им не исследовался вопрос достаточности площади земельного участка оставшегося после выдела из земельного участка с кадастровым номером № вновь сформированного земельного участка истца, так как в компетенцию кадастрового инженера данный вопрос не входит.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соглашения от 15 января 2007 г. о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2007г. истец является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5 099 747 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский».

Ответчиками представлены возражения относительно размера выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. И указано, что являясь собственниками доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, они возражают относительно размеров и местоположения границ, выделяемого земельного участка, З.Н.Е., ФИО1 в счет своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, поскольку земельный участок выделяется землями лучшего качества, чем оставшийся участок, при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками, так как образуются недостатки в расположении (чересполосица).

Дополнительно сообщают, что в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на день публикации извещения в газете, отсутствует собственник доли: З.Н.Е..

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 10,12 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Как установлено в судебном заседании участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № владеют, пользуются и распоряжаются им на основании Постановления Главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края № от 29.11.1994г. и соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 15.01.2007г.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.В соответствии со ст.18 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона расчет размера долей в целях их выражения единым способом подлежит утверждению собранием (подпункт 9 пункта 3 статьи 14 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно представленных истцом и исследованных судом материалов дела – выписки из ЕГРН от 27.08.2018 года, размер доли истца выражен в гектарах, размеры долей иных участников долевой собственности указаны как в виде простых правильных дробей, так и в дробных долях, а также в гектарах, то есть не приведены к одному знаменателю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 15 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если размеры некоторых долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби. При наличии хотя бы одной дробной доли невозможно выполнение предыдущего условия, следовательно, доли несопоставимы. Несопоставимость долей влечет за собой правовую неопределенность в отношении фактически оставшейся площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого производится выдел участка истца, чем нарушает права иных участников долевой собственности, в том числе ответчиков.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО9, установлено, чтоим не исследовался вопрос достаточности площади земельного участка оставшегося после выдела из земельного участка с кадастровым номером <№ вновь> сформированного земельного участка истца, по отношению к другим собственникам долей.

По данным выписки из ЕГРН от 27.08.2018 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5099747 кв.м., при выделе не учитывалось количество участников долевой собственности, включая истца, соответственно, остаток площади земельного участка с кадастровым номером № на оставшихся дольщиков, с учетом несопоставимости долей, указанных в выписке из ЕГРН, принадлежащих участникам долевой собственности, не позволяет достоверно полагать, что размер доли, выделяемой истцом из общей долевой собственности, не нарушит права остальных собственников долей.

Пунктом 1.6. письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 № Д23-4894 определено, что отдельное соглашение об определении размера долей в праве общей собственности заключается в случае выдела в счет долей земельного участка несколькими участниками общей долевой собственности в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В рассматриваемом случае отдельного соглашения об определении размера долей в праве общей собственности участниками общей долевой собственности не заключалось, размер долей не приведен к одному выражению.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ). Однако, если подобное решение на общем собрании не принималось, в действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь. Учитывая изложенное, определить соответствие суммарного выражения земельных долей оставшихся после выдела истца площади земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчиков в части возражения относительно размера выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей являются обоснованными.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

Судом исследован представленный истцом проект межевания выделяемого земельного участка, местоположение которого определено согласно проектного плана (лист № 14 проекта межевания).

Согласно ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единый земельный массив - пашню, для обработки которой используется специализированная механизированная техника, а также осуществляется комплексная обработка земельного участка пестицидами и гербицидами, в целях соблюдения надлежащего севооборота, недопущения ухудшения состояния почвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выделяемый участок расположен в центральной части земельного массива, что создаст препятствия для комплексного освоения обрабатываемой площади земельных угодий.

Таким образом, доводы ответчиков в части возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей также являются обоснованными.

Представителем ответчика ЗАО «Племзавод Гулькевичский» представлены пояснения, что возражения относительно выдела истцом земельного участка были заявлены ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не только как участником долевой собственности, но и как арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № находится в аренде у ответчика ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2007г., до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, договор исполняется арендатором в полном объеме и в установленные сроки, претензий по исполнению договора от участников долевой собственности, в том числе истца, в адрес арендатора не поступало.

26.09.2017г. по инициативе истца ФИО1 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в повестке которого были отражены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объемах и о сроках таких полномочий.

В повестку дня не был включен вопрос об утверждении собранием проекта межевания ФИО1, несмотря на то, что ранее вынесенным решением Гулькевичского районного суда от 15.05.2017г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией определением от 01.08.2017г., истцу по делу ФИО1 было разъяснено, что предусмотренных законом оснований для выдела земельного участка без согласия арендатора у истца не имеется, так как сведений о том, что на общем собрании участников долевой собственности истец голосовал против заключения договора аренды суду не представлено, а представленный истцом суду проект межевания не был согласован общим собранием участников долевой собственности.

Несмотря на тот факт, что на дату публикации извещения о проведении общего собрания в печатном издании «В 24 часа» № от 08.08.2017г. проект межевания уже был изготовлен по заказу истца и мог быть представлен истцом на согласование общего собрания участников долевой собственности, являясь инициатором проведения данного собрания, истец не включил в повестку дня рассмотрение вопроса о согласовании проекта межевания.

По результатам состоявшегося 26.09.2017г. собрания был составлен протокол, из текста которого следует, что решение об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности участниками собрания принято не было. Истец данное решение собрания не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7- ФИО8 пояснил суду, что в отсутствие подписанных дополнительных соглашений между арендатором и арендодателями размер арендной платы, фактически выдаваемой арендатором (ЗАО «Племзавод Гулькевичский») участникам долевой собственности за период с даты заключения договора и до настоящего времени неоднократно изменялся (увеличивался). Это подтверждается как приказами по предприятию, так и ведомостями о выдаче натуральной оплаты, против такого порядка исполнения договора аренды не поступило возражений ни от одного из участников общей долевой собственности, их это устраивало, в том числе это устраивало истца.

При проведении собрания 26.09.2017г., большинством голосов участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не выразили поддержку инициатору проведения и председателю собрания ФИО1, предложившего себя в качестве нового арендатора земельного участка, проголосовав против заключения с ним договора аренды.

Также, большинством голосов участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № воздержались от принятия решения по вопросу о продлении действующего договора аренды с ЗАО «Племзавод Гулькевичский», так как в отсутствии конкретных предложений от представителя участника долевой собственности Ш.Н.В. о существенных условиях сделки (сроке договора, размере и порядке выплаты арендной платы) принятие такого решения было объективно невозможно. По этой же причине голосование против условий договора аренды с действующим арендатором также было невозможно, учитывая отсутствие каких-либо предложений от участников собрания по этим условиям.

Не оспорив решения собрания, через полтора года после даты его проведения, истец решил воспользоваться правом выдела в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного по заявлению истца ФИО1 было опубликовано 22.11.2018г. в газете «В 24 часа» №

В установленный законом (ч.12 ст. 13.1ФЗ-101) тридцатидневный срок в адрес кадастрового инженера и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краюот ответчиков по настоящему иску поступили возражения, которые истец и кадастровый инженер считают необоснованными и просят в судебном порядке признать их таковыми, признать согласованным подготовленный кадастровым инженером ФИО9 проект межевания, определяющий размеры и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка.

Также истом указано, что 26.09.2017г. он выразил несогласие продлить договор аренды с действующим арендатором на существующих условиях.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являлись уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В договоре аренды, зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2007г., отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон с соблюдением установленной законом процедуры, регулируемой специальными нормами гражданского и земельного законодательства.

Судом установлено, что действующий договор аренды земельного участка был заключен 16.10.2007г. без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его существенных условий, в том числе срока его действия и размера арендной платы, из чего следует, что образование земельного участка истца без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего.

Суд не может согласиться с позицией истца о правомерности выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей без согласия арендатора в отсутствии принятого собранием какого-либо решения по вопросу об условиях договора аренды, что подтверждается протоколом собрания от 26.09.2017г.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Общие требования к реализации процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) предполагают необходимость согласования размера и местоположения земельного участка с другими участниками общей долевой собственности посредством либо коллективного решения на общем собрании, либо публикации извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в уполномоченном средстве массовой информации.

В обоих случаях участники общей долевой собственности имеют возможность возразить против предлагаемого формирования выдела по основаниям его размера и местоположения и в дальнейшем по этим же основаниям оспорить законность выделения земельного участка в судебном порядке.

На основании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендатора, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из приведенных норм следует, что при выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения лицо, его производящее, в соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для выдела должно осуществить процедуру публикации проекта межевания земельного участка и при отсутствии возражений вправе произвести выдел земельного участка и в то же время обязано получить в письменной форме согласие всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, без которых указанный выдел является незаконным

Согласия арендатора земельного участка и иных участников долевой собственности, истцами не получено.

Таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Если же общее собрание собственников земельных долей не разрешило указанные вопросы, заинтересованным лицом в любом случае должны быть предприняты меры к получению согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендатора, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Доводы истца о применении альтернативного порядка выделения путем публикации сообщения в местном печатном издании приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект.

Судом также принято во внимание, что возражения поступили не только от участников долевой собственности, но от арендатора, возражения вызваны нарушением его прав и законных интересов. Действия участника долевой собственности, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

Из анализа положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 2, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ следует направленность на сохранение целевого назначения и разрешенного использование земельного участка, в том числе и того земельного участка долями которого истцы владеют на праве собственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и об определении размеров и местоположения границ земельного участка площадью 678400 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № площадью 5099747 кв.м., расположенногопо адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20.11.2018г., разработанного кадастровым инженером ФИО9, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО11