Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 26 октября 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.05.2018 АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 443500 рублей 00 копеек под 12% годовых сроком до 24.05.2023, которые он обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 16.09.2020 образовалась задолженность в размере 420843 рубля 94 копейки, которая включает в себя: просроченный основной долг в размере 345552 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20960 рублей 74 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 50473 рубля 69 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов размере 3857 рублей 15 копеек. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7408 рублей 00 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов с учетом ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25% до 10866 рублей 17 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2018 АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 443500 рублей 00 копеек под 12% годовых сроком до 24.05.2023, которые он обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данный факт подтверждается договором кредитования, выпиской по счету, правилами кредитования, банковским ордером, представленными истцом, и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы начисленных пеней.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в п.п.73,75,76, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика состоит из просроченного основного долга в размере 345552 рубля 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20960 рублей 74 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50473 рубля 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов размере 3857 рублей 15 копеек. С учетом представленного ответчиком расчета пени суд считает обоснованным требование об уменьшении ее размера до 10866 рублей 17 копеек, указанный размер пени будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В остальном представленный расчет задолженности судом признается верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018 по состоянию на 16.09.2020 в размере 377379 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6973 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.10.2020.

Судья: К.А.Матвиевская