Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-4403/2023;)~М-3741/2023 2-4403/2023 М-3741/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-167/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО10 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и встречному иску ФИО10 к ФИО4 о признании незаконным свидетельство о праве на наследство по закону и прекращении права собственности

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просила суд

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 завещал ФИО3 все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.о Самары ФИО12, выданное ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. На момент заключения брака у ФИО2 была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была получена им в собственность по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску о разделе совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО2

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому квартира переходит в собственность ФИО2, а ФИО5 подлежит выплате компенсация в размере 250 000 рублей.

Для выплаты компенсации между ФИО2 и его братом ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО3 предоставил ФИО2 займ для оплаты компенсации в пользу ФИО5, а ФИО2 в свою очередь должен был оформить завещание на его имя на квартиру в качестве обеспечения обязательств до момента возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было оформлено завещание, согласно которого ФИО2 завещал брату ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. ФИО1, являясь его супругой, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ей было получено свидетельство о праве на наследство по закону в размере № доли на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>» и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере № на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>» и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает, что ФИО3 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате притворной сделки, поскольку при составлении завещания действительная воля ФИО2 не была направлена на переход имущества после его смерти в пользу ФИО3, а была направлена на обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа.

Ссылаясь на ст. 170, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности. Просил суд

признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что у ФИО1 не возникло права на обязательную долю в наследстве, так как спорная квартира была приобретена наследодателем в браке с ФИО6, имущество было разделено на основании судебного решения, ФИО6 были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. Поскольку квартира являлась личным имуществом наследодателя, то право на обязательную долю у ФИО1 не возникло. Спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом ФИО14, поэтому формулировка в ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации «причиталась бы по закону» для определения обязательной доли к ФИО1 не относится. Нотариус при выдачи свидетельства руководствовалась формальными требованиями закона к обязательной доле: достижение ФИО1 пенсионного возраста и нахождение на иждивении наследодателя. Однако данные обстоятельства подлежат оспариванию. ФИО1 при жизни наследодателя воспользовалась его одиночеством, отсутствием семьи и детей. Узнав о наличии квартиры, она предложила ему уход и заботу, от которой отказалась сразу при заключении брака в ДД.ММ.ГГГГ, брак обладал признаками фиктивности. Совместное хозяйство ФИО1 с умершим не вела, жили они раздельно, так как наследодатель вел не устраивающий ее образ жизни. ФИО2 на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, один. Пенсия ФИО1 превышает прожиточный минимум, она подрабатывает, у нее взрослая дочь, имущество в собственности, на иждивении умершего она не находилась. Инвалидность она не имела, тяжелых заболеваний, требующих постоянной помощи тоже. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданного свидетельства о праве на наследство по закону.

При жизни наследодатель распорядился имуществом составив завещание на имя брата, которое в течение жизни не отменил и не изменил.

Ссылаясь на нормы ст. 1149, 1112, 1114, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратился со встречным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам иска. ФИО1 пояснила, что она познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года переехала к нему жить в качестве жены, несмотря на то, что он еще был женат. Прожив полтора года, она сказала, что нужно внести ясность в их отношения, он озадачился этим вопросом, через несколько месяцев начался бракоразводный процесс, в ведении которого ему помогал брат ФИО3 Было вынесено решение, ФИО2 должен был выплатить бывшей жене 250 000 рублей. Данной суммы не было и ФИО2 взял кредит, а 100 000 рублей одолжил брат. В качестве гарантии возврата денежных средств муж составил завещание на имя брата.

Жили они с мужем хорошо, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак, пенсия была небольшая она подрабатывала, мужа тоже устроила на работу, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 решил переписать завещание на ее имя, просил узнать у нотариуса стоимость, но до нотариуса не дошел. Считает, что завещание не выражает действительную волю умершего, о прикрывает собой обеспечение возврата займа.

В отношении встречных исковых требований пояснили, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истец является наследником первой очереди по закону.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования по доводам встречного иска. Требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что доказательств заключения договора займа не представлено, завещание наследодатель в любой момент мог изменить или отменить, но этого не сделал. О завещании истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, однако никаких действий об оспаривании завещание предпринято не было, в связи с чем, пропущен срок для обращения в суд. Представленная аудиозапись разговора не является достоверным доказательством, заключения специалиста в отношении записи не представлено, носитель производящий запись не указан. Доказательств притворности также не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус <адрес> ФИО11, нотариус <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариусом г.о.Самара ФИО12, согласно которого завещал все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, брату ФИО3

По форме завещание соответствует требованиям закона.

После смерти ФИО2 нотариусов ФИО11 открыто наследственное дело №.

По информации нотариуса г.о. Самара ФИО11 наследником по закону является супруга ФИО1, наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Самара ФИО12, на все имущество является брат ФИО3

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как обязательному наследнику в № доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

на № долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

А также выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в № доле было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию :

на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что завещание является притворной сделкой, так как при составлении завещания действительная воля ФИО2 была направлена на обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, а не на переход права на имущества в порядке наследства.

Указывает, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в ДД.ММ.ГГГГ году, по которому ФИО3 дал в долг брату денежные средства в сумме 100 000 рублей для выплаты жене денежной компенсации по решению суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении брака и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества, согласно которого ФИО2 остается единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, и в счет возмещения доли выплачивает ФИО5 денежную компенсацию в размере 250 000 рублей. Брак расторгнут.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что завещание является притворной сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрытия другой сделки - договор займа с залогом в качестве обеспечения исполнения обязательств - квартиры, в силу чего, завещание является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что

по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

В ходе судебного заседания договор займа, якобы заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму 100 000 рублей, суду не представлен.

Представленная ФИО1 аудиозапись не подтверждает факт заключения договора займа и залога, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма для данных договоров, из самого разговора невозможно установить было ли достигнуто согласие сторон по всем существенным условиям договора займа. Кроме того, не установлены обстоятельства при которых производилась запись, место, время, носитель.

Истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО2, согласования сторонами всех существенных условий договора займа, в том числе и сроков возврата.

Таким образом, в судебном заседании не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что действительная воля братьев была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора залога недвижимого имущества.

Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из пояснения истица следует, что ФИО9 намеревался отменить завещание, но не успел в связи со смертью.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО2 не имел возможности совершить необходимые действия по изменению, отмене завещания.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 спрашивал о нотариусе для решения домашних вопросов, также не подтверждают иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом, не было им отменено или изменено, суд приходит к выводу, что воля наследодателя была направлена именно на составление завещания.

Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок для оспаривания завещания, поскольку знала о нем с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым завещанием истец узнала непосредственно после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с возникновением наследственных правоотношений.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, срок обращения ФИО1 в суд не пропущен.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1 – супруга ФИО2, следовательно, является наследником первой очереди по закону.

Между ФИО2 и ФИО14 (<данные изъяты> был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом <данные изъяты><адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы ФИО3 о том, что брак являлся фиктивным в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств данного факта не представлено.

Ответчик ссылается на тот факт, что согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ один, ФИО1 проживала по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности брака и не подтверждают данный факт.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно положениями статьи 8.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является факт нетрудоспособности ФИО1, что в силу закона является обязательным условием для передачи ей обязательной доли.

Учитывая, что ФИО1 достигла возраста 66 лет на момент смерти наследодателя, в силу статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что к ней применяются правила о наследовании, установленные пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как нетрудоспособный супруг наследодателя она имеет право на обязательную долю.

Доводы ответчика о том, что квартира по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом, никем не оспаривались, и не влияет в данном случае на размер обязательной доли, поскольку в случае отсутствия завещания ФИО1 являлась бы наследником первой очереди по закону и унаследовала бы все имущество, принадлежащее наследодателю, а с учетом наличия завещания, ей в порядке наследства полагается не менее ? доли.

В данном случае доли наследников по закону и по завещанию нотариусом определены верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО10 к ФИО4 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №) к ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ФИО21 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО4

о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.