Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-833/2016;)~М-775/2016 2-833/2016 М-775/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Агафоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 23.08.2016 года на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Мерседес <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г.Д., управлявшим автомобилем Опель <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». На расчетный счет истца страховой компанией было перечислено 53900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195490 рублей. Таким образом, ответчик не возместил причиненный вред, в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение составило 141590 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта составили 12000 рублей. За составление копии экспертного заключения истцом оплачена 1000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 141590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом. В возражениях просят рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Указывают, что исковые требования не признают, полагают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поясняют, что в соответствии с заключением судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей. Полагают, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, в чем выразился моральный вред истицы. Во взыскании штрафа ответчик просит отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и дубликата экспертного заключения считают, что суду следует оценить представленный объем доказательств на предмет относимости и допустимости. Так же просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не предоставил.

Третье лицо Г.Д. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от него не поступало.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, 23.08.2016 года на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением Р.А. и автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением Г.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 23.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 23.08.2016 года ДТП произошло по вине водителя Г.Д., нарушившего п. 13.19 ПДД РФ.

Из платежного поручения № от 20.09.2016 года следует, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 53900 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 28.09.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> с учетом износа составляет 195 490 рублей.

05.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая 06.10.2016 года получена ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 900 рублей.

Из платежного поручения № от 14.03.2017 года видно, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 19000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Судом установлено, что 23.08.2016 года на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Мерседес <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 900 рублей. Стороны заключение эксперта не оспаривают. Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме: 53 900 рублей 20.09.2016 года, 19 000 рублей 14.03.2017 года.

Представитель истца ФИО2, указывая, что страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта страховой компанией выплачено полностью, просит взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела за услуги эксперта истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.09.2016 года. За составление дубликата экспертного заключения истцом оплачено 1000 рублей согласно квитанции № от 05.11.2016 года.

В соответствии с п.п.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных издержек (первоначально исковые требования заявлены на сумму 141590 руб., при изменении исковых требований - 19000 руб.), взысканию с ответчика подлежит 1744 рубля 50 коп.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора оказания услуг и расписки от 28.11.2016 года и квитанции к приходному ордеру от 28.11.2016 года, истец оплатил за оказанные ему услуги по консультации, подготовке и отправке претензии, подготовке материалов дела и представление интересов истца по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения 15 000 рублей.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2013 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В соответствии с п. 64 указанного Постановления пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 63 указанного Постановления разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 9 500 рублей (19000 х 50 %).

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца и размера требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляет 760 рублей (от цены иска 19000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

- расходы по оплате услуг оценщика и по составлению дубликата экспертного заключения

1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 50 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 2013 (две тысячи тринадцать) рублей;

а всего 14257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Судья И.В. Тупицына