Решение № 2-3656/2019 2-3656/2019~М-2668/2019 М-2668/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3656/2019

Дело № ( 54RS0№-05) КОПИЯ

Поступило в суд 27.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкиной К.С.,

помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО5, его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 71 562 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281 866 рублей.

Таким образом, истец полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 210 304 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 210 304 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 185 986 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф (л.д.156-158).

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.168,169), дополнительно пояснила, что в случае принятии положительного решения по делу, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, на оплату досудебного экспертного исследования, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же считала, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.15). в этот же день, ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт №И-19 (л.д.16,17) и ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 71 562 руб. (л.д.18,19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого размер ущерба составил 281 866 руб. (л.д.25-46), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.47).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком (л.д.20,21,48-54) и оставлена без удовлетворения.

Причиной отказа со стороны ответчика в доплате истцу страхового возмещения послужили выводы, проведенного ответчиком исследования механизма ДТП, позволившего ответчику прийти к выводам о том, что часть повреждений, ущерб от образования которых был заявлен к возмещению, были получены в результате иного события.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, объема повреждений, полученных от данного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», установлено, что с технической точки зрения, повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по гражданскому делу, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела. Направление образования, высота расположения, область локализации выявленных повреждений соответствует заявленному механизму взаимодействия автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 275 548 руб. (рыночная стоимость автомобиля 338 961 – стоимость годных остатков 81 413, учитывая, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно) (л.д.106-152).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» являются недостоверными, суд находит не состоятельным. Так, оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указал, что выводы эксперта не мотивированы, в них имеются противоречия, они не совпадают с выводами экспертизы, проведенной по заказу ответчика специалистами ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Так, в заключении эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» указано, что в спорном ДТП на автомобиле «<данные изъяты> могли быть повреждены такие элементы кузова как задний правый фонарь, крыло заднее правое, бампер задний; при этом такие повреждения как усилитель заднего бампера, панель задка, пол задний, лонжерон задний правый, бампер передний не могли быть образованы от спорного происшествия, т.к. такие повреждения не соответствуют заявленному механизму повреждений. Из описательной части данного экспертного исследования усматривается, что часть повреждений им была исключена по причине отсутствия неповторимой совокупности парных следов, наличие и отсутствие которой позволяет установить факт образования повреждений в результате контактного взаимодействий с конкретным следообразующим объектом, т.к. на автомобиле «Киа Де» в его передней части отсутствуют жесткие выступающие следообразующие элементы, способные нанести повреждения исключенных экспертом повреждений. На основании чего эксперт пришел к выводу, что исключенные им повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» образовались на данном автомобиле ранее заявленного страхового события (л.д.92-103).

Следует отметить, что согласно сведений, имеющихся на официальном сайте ГАИ, автомобиль истца ранее спорного события, участником дорожно-транспортных происшествий не являлся (л.д.55,56). Кроме того, сведения о полной технической исправности автомобиля истца «<данные изъяты>» и отсутствия на нем повреждений как передней, так и задней части автомобиля подтверждаются сведениями с сайта, позволяющего осуществлять контроль за водителями такси, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца полностью технически исправен (л.д.13,14).

Таким образом, выводы ответчика, а также эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» о наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений его передней и задней части не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, при осмотре поврежденного транспортного средства истца организованного ответчиком, специалистом, проводивший экспертный осмотр не отражено наличие на автомобиле доаварийных повреждений, указание об этом отсутствует и в акте осмотра, проведенном специалистом по заданию истца (досудебное исследование).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебное исследование пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он, в том числе, рассчитал стоимость устранения повреждений заднего бампера, при этом, при исследовании представленных ему фотографий., актов осмотра транспортного средства он не увидел указания о том, что задний бампер имел доаварийные повреждения. Сколы, обнаруженные на заднем бампере, которые просматриваются на представленных фотографиях позволяют ему прийти к выводу о том, что они были получены именно в результате спорного происшествия, исходя ихз механизма ДТП и его обстоятельств.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертом неверно рассчитан размер ущерба, в том числе и за повреждения заднего бампера, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Довод ответчика о том, что экспертом неверно определен механизм ДТП, неверно установлен объем повреждений, также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил суду, что механизм ДТП, описанный им в мотивировочной части экспертного исследования полностью нашел свое подтверждение. Помимо повреждений заднего бампера ( отпечатка на нем государственного номера автомобиля «Киа»), в контактное взаимодействие вступали силовые элементы автомобилей, потому как на автомобиле истца, так и на автомобиле виновника ДТП имеются характерные вмятины, образованные именно от контактного взаимодействия силовых элементов конструкций двух автомобилей. Повреждения переднего бампера автомобиля истца образовались от наезда автомобиля на снежный вал, т.к. от удара в заднюю часть, автомобиль по инерции совершил движение вперед, и исходя из фотографий повредил передний бампер о снежный вал, что явственно усматривается из фотографий и согласуется с механизмом ДТП.

В исследовательской части экспертного исследования, четко отражены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам о том, что все, заявленные в рамках настоящего дела повреждения были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт подробно изложил свои выводы, обосновав их специальными экспертными методиками, в связи с чем, сомнений в достоверности данная экспертиза не вызывает, следовательно ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 185 986 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета: 338 961 (рыночная стоимость автомобиля) – 81 413 (стоимость годных остатков) – 71 562 (выплата страхового возмещения в досудебном порядке).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 92 993 рублей (185 986/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения – 0,ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) в размере 405 449,48 руб., из расчета: 185 986 х 1% х 218.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (405 499,48 руб.), сумму штрафа (92 993 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (185 986 руб.), период просрочки (218 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), учитывая, что ответчик в досудебном порядке производил выплату страхового возмещения ( 71 562 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 8 458,53 руб.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 8 000 рублей на оплату услуг экспертной организации ООО «Оценка плюс» (л.д.196), ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей за счет ответчика, при этом суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату досудебной оценки, т.к. они разумны и соответствуют принцам справедливости, завышенными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 22,23). Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской на л.д.24 и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на возмещение расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., которые также являются обоснованными.

Так, из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 185 986 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 312 486 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 560 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>