Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-2711/2019 М-2711/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2657/2019

Дело № 2-2657/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 435,92 руб., неустойку в размере 40 435,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату оценки в сумме 7000 руб., на выдачу доверенности в сумм 1840 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей и судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасный баковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> в присутствии водителя ФИО3

В результате указанного выше ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии №, гражданская ответственность истца не была застрахована в связи с чем в соответствии с Законом об ОСАГО, истец в ноябре 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

АО «СОГАЗ» приняло предоставленные документы, осмотрело повреждённое транспортное средство после чего, в офисе Сочинского филиала истцу предоставили на подпись Предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, которое истец подписал ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия данной оферты Страховщиком не выполнены.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа 179 826 руб.99 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб.,что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в сумме 117 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта сумма значительно меньше суммы положенной истцу в качестве страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 40 435 руб. 92 коп. из расчета: 158 232 руб. 92 коп. (сумма страхового возмещения) -117 800 руб. (сумма страховой выплаты).

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него также подлежит взыскание законной неустойки в пользу истца.

Так, согласно п.21 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что оферта истцом была подписана ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не рабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно Закону «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в добровольном порядке будет рассчитан по формуле:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня: 158 232 руб. 92 коп. х 1% х 64день = 101 269 руб.12 коп. с 29.03.2019г. по 23.04.2019г. - 29 дней: 40 475 руб.92 коп. х 1% х 29 = 11 726 руб.44коп.

Итого неустойка составляет: 112 995 руб.56 копеек.

В целях соразмерного взыскания неустойки, истец полагает снизить ее до суммы обязательств, до 40 435 руб. 92 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «ФЗ Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае штраф составляет 20 217,96 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 5000 рублей.

Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 рублей; услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Краснодарский филиал в судебное не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковые требования с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасный баковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> в присутствии водителя ФИО3

В результате указанного выше ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии №.Автогражданская ответственность истца не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страхователем. Составлен акт осмотра специалистом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с СТО – ИП ФИО2 поступило письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта в течении 30-ти дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течении установленного срока ответчик страховую выплату не произвел в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа 179 826 руб.99 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб.,что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в сумме 117 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разногласия сторон о размере восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 158232,92 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку оно логично и последовательно и не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик до рассмотрения спора произвел истцу страховую выплату в размере 117 800 рублей, то требования истца о выплате недополученного страхового возмещения в размере 40435,92 рублей подлежатудовлетворению в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена в полном объеме.

Учитывая, что соглашение о страховой выплате подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета исковых требований). Расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня: 158 232 руб. 92 коп. х 1% х 64 день = 101 269 руб.12 коп.

с 29.03.2019г. по 23.04.2019г. - 29 дней: 40 475 руб.92 коп. х 1% х 29 = 11 726 руб. 44 коп.

Итого неустойка составляет: 112 995 руб.56 копеек.

В целях соразмерного взыскания неустойки, истец добровольно снизил ее до суммы основного обязательства в размере 40 435 руб. 92 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств дела, с применением положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества в сроки установленные законом, следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений Верховный Суд Российской Федерации данных в п. 84 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В виду удовлетворения исковых требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 20 217, 96 руб. (40 435,92 руб. х 50%).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на производство независимой экспертизы в сумме 7000 рублей и оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1840 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые подтвержденные документально и подлежатвозмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 40435,92 рублей, неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20217,96 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату независимого оценщика 7000 рублей, судебной экспертизы 12000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей, итого 102 493 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 469,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»