Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2033/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к индивидуальному предпринимателю М.И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратился в суд с иском к ИП М.И.В. о расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефона марки ***, заключенного 2 мая 2018 года с ответчиком, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 78 436 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 9 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 7 843 рублей 60 копеек с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик продал ему товар с существенными недостатками, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставил без удовлетворения (л.д. 5-9).

Истец М.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ИП М.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой вышеназванного закона определено, что существенный недостаток товара представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2018 года истец приобрёл у ответчика за 78 436 рублей 98 копеек по договору розничной купли-продажи сотовый телефон (смартфон) ***, серийный номер №, имей №, на товар установлен гарантийный срок в 1 год с даты продажи, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 11).

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, спорный смартфон, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее более чем двумя функциями, и одновременно как персональная электронная вычислительная система, отнесен к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации истцом выявлен недостаток в товаре в виде зелёной полосы на экране, в связи с чем 27 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 13).

Ответчик провёл проверку качества товара у уполномоченного импортёром на проведение ремонтных работ индивидуального предпринимателя ФИО4 («iCentreService»), в результате которой выявлен производственный недостаток в смартфоне, для устранения которого требуется замена дисплейного модуля стоимостью 25 990 рублей (л.д. 15).

Ответом от 14 марта 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ссылаясь на то, что недостаток не является существенным, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта бесплатно (л.д. 12).

Определением суда от 30 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 от 11 июля 2019 года №, составленному на основании определения суда, причиной возникновения неисправности смартфона истца в виде наличия на дисплее двойной вертикальной полосы зелёного цвета является скрытый производственный дефект жидкокристаллического дисплея; устранение выявленной неисправности возможно в условиях аккредитированного сервисного центра на бесплатной основе с обеспечением герметичности корпуса заявленной заводом-изготовителем, срок восстановительного ремонта определяется сроком поставки производителем нового жидкокристаллического дисплея; до проведения экспертизы смартфон ранее не вскрывался (л.д. 47-58).

Как следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 от 11 июля 2019 года №, составленному на основании определения суда, стоимость замены жидкокристаллического дисплея в сервисных центрах «iCentreService» (ИП ФИО4) и «Белый сервис» составляет 25 990 рублей, в сервисном центре «ТЭК» - 22 850 рублей, время устранения недостатка в течении одного дня при наличии детали (л.д. 59-60).

Оснований не доверять названным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО6 непосредственно осматривал объект исследования, заключения являются достаточно подробными и мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными.

Так, стоимость устранения недостатков равна 25 990 рублей (по первому варианту или 22 850 рублей по второму варианту, что составляет 33,13% и 29,13% от стоимости смартфона соответственно, продолжительность устранения недостатков в течении одного дня, то есть устранение выявленных недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, учитывая, что требований об устранении недостатков в товаре истцом ответчику не заявлялось, нарушений срока устранения недостатков товара ответчиком также не допущено, ранее с подобными недостатками истец к продавцу не обращался.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишён права требовать безвозмездного устранения недостатков проданного ему смартфона в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что проявившийся недостаток в будущем снова появится, носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Утверждение истца о том, что при ремонте исполнитель не сможет восстановить герметичность сотового телефона в заявленном заводом-изготовителем объеме, также является бездоказательным и опровергается заключением судебного эксперта, согласно которому в ходе ремонта (замены дисплея) в условиях авторизированного сервисного центра будет обеспечена заявленная заводом-изготовителем герметичность корпуса.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано лишь отказом ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 8), данный отказ является правомерным, то суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.В. к индивидуальному предпринимателю М.И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года