Апелляционное определение № 11-6615/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД74RS0002-01-2025-001842-36

Дело № 2-2982/2025

Судья Петрова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6615/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 160 310 рублей, убытки в размере 214 990 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 25 д

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 160 310 рублей, убытки в размере 214 990 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021 года в городе Челябинске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Nissan Vannette», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Ранее ФИО1 уже обращался к ответчику, в АНО «СОДФУ» и в последующем в суд, однако в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного исковые требования были оставлены судом без рассмотрения. Таким образом, судом ранее было установлено, что препятствием для рассмотрения искового заявления являлся пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО1 вновь обратился 23 сентября 2024 года со всеми необходимыми документами и заявлением о страховом событии по договору ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт. С претензией от 02 декабря 2024 года ФИО1 снова обратился в АО «АльфаСтрахование». Только лишь из ответа на претензию следует, что ранее истцу было выдано направление на ремонт. Однако, как указано в направлении на ремонт, оно имеет срок действия 30 дней, а, следовательно, было просрочено, о чем страховщик не мог не знать. Новое направление на ремонт по заявлению от 23 сентября 2024 года ФИО1 не выдавалось. В связи с тем, что ФИО1 вновь 23 сентября 2024 года обращался к страховщику с заявлением и приложением всех документов и по данному обращению страховщик в установленные законом сроки обязательств не исполнил, то он 27 января 2025 года обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160 310 рублей, ущерб в размере 214 990 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 882 рублей 50 копеек (л.д.125-133).

01 октября 2025 года вынесено дополнительное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 80 155 рублей (л.д.143-145).

18 марта 2026 года определением Центрального районного суда города Челябинска исправлена описка во вводной части решения Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года (л.д.199).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт, непредставление автомобиля на СТОА не позволило страховщику исполнить обязательство. Утверждает, что СТОА не отказывало истцу в ремонте автомобиля, направление было действующее. Считает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, поскольку пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановление срока истцом не подавалось (л.д.152,201-202).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца ФИО1 поступили письменные возражения (л.д.227-228).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ИП ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ООО ГТП, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств видеозапись со СТОА, материалы выплатного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 25 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Nissan», государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства не являются предметом спора (л.д.63-67).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

13 января 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета (л.д.73-74).

16 января 2023 года финансовой организацией с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.74 об.-75).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 25 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 310 рублей, с учетом износа – 92 100 рублей (л.д.99-104).

31 января 2023 года финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, которое было отправлено истцу по адресу, указанному им в заявлении (л.д.53).

01 марта 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.254 об.-256).

14 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.256 об.).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № № от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, - отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.112-120).

19 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, в обоснование которого предоставил заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» от 22 ноября 2024 года №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 375 300 рублей, с учетом износа – 204 600 рублей.

26 декабря 2024 года ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 19 декабря 2024 года письмом предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением (л.д.75 об.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-№ от 14 февраля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» № от 22 ноября 2024 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 375 300 рублей, с учетом износа – 204 600 рублей (л.д.21-39).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд первой инстанции в подтверждение его размера принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» № от 22 ноября 2024 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 375 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 160 310 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой), размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 214 990 рублей (375 300 рублей (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 160 310 рублей (размер страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило перед истцом ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства «Nissan Vannette», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на СТОА ответчиком АО «АльфаСтрахование» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

При определении судом первой инстанции размера убытков суд в подтверждение его размера принял во внимание экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» № от 22 ноября 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 214 990 рублей, исходя из расчета: 375 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 160 310 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» законными и обоснованными, соглашается с ними, находит верными выводы суда относительно взыскания и исчисления размера страхового возмещения и убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, суд первой инстанции верно определил его размер 80 155 рублей, исходя из расчета: 160 310 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) * 50 %.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик организовал ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 путем выдачи направления на проведение ремонта на СТОА, которое до настоящего времени является действующим, однако истец на СТОА не явился, транспортное средство к ремонту не представил, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонта, формальная выдача ответчиком направления на СТОА, где так и не был произведен ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи следует, что истец явился на осмотр транспортного средства с выданным ответчиком направлением на СТОА ИП ФИО4, однако после фотографирования автомобиля истца сотрудником СТОА ему было сообщено о том, что необходимо заказать запасные части для осуществления ремонта его автомобиля, на ремонт автомобиль будет принят только после поступления на СТОА необходимых запасных частей.

В материалы гражданского дела ответчиком же представлен ответ СТОА ИП ФИО4 о том, что ремонт автомобиля «Nissan Vannette», государственный регистрационный знак № не производился, запасные части не заказывались, автомобиль предоставлялся к осмотру 21 февраля 2023 года (л.д.261).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Все судебные расходы распределены судом первой инстанции в строгом соответствии с процессуальным законом, нарушений не допущено.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 апреля 2026 года.