Решение № 2-3644/2023 2-468/2024 2-468/2024(2-3644/2023;)~М-2636/2023 М-2636/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3644/2023

Дело № 2-468/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003220-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С,С. к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП ФИО1 посредством оферты заключен договор купли-продажи товара, опубликованного на сайте: https://АДРЕС Предметом настоящей оферты являлась организация дистанционной купли-продажи товаров, размещенных на сайте: https://АДРЕС и поддоменах указанного сайта, а также размещенных в мессенджере WhatsApp или Telegram: httpsАДРЕС Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар, приобретенный через Сайт или через социальные сети, мессенджеры продавца (п. 3.1 Договора). На основании данного договора-оферты ФИО2 были заказаны: смартфон <данные изъяты> золотого цвета, смартфон <данные изъяты>, фиолетового цвета, часы <данные изъяты><данные изъяты> часы <данные изъяты> Все заказанные товары были оплачены безналичным расчетом, на общую сумму 250 000 руб. Согласно условиям договора заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа. В оговоренный срок доставка товара произведена не была. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную по вышеуказанному договору купли -продажи сумму в размере 250 000 руб. Ответчик ДАТА направила гарантийное письмо, в котором гарантировал осуществить до ДАТА включительно доставку заказанных товаров. До настоящего времени товар не доставлен и не передан. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для подачи данного искового заявления. (л.д. 8-11)

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Лично либо через представителя в судебном заседании участвовать не пожелала.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом о слушании дела и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать истцу товар: смартфон <данные изъяты> золотого цвета, смартфон <данные изъяты>, фиолетового цвета, часы <данные изъяты>; часы <данные изъяты> общей стоимостью 250000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками по операциями Сбербанка: от ДАТА на сумму 85000 руб., ДАТА на сумму 85 000 руб., 20.10.2022г. на сумму 41 000 руб., ДАТА на сумму 39 000 руб. (л.д. 12-30, 31-34)

Факт заключения договоров купли-продажи ответчиком не оспорен.

Оплата товаров по договорам на общую сумму 250 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела.

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товары на общую сумму 250 000 руб., указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара (л.д. 35-36).

ДАТА в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо об осуществлении доставки Покупателю в срок до ДАТА (л.д. 37)

Как следует из искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО1 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Поскольку ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, у истца возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 150000 руб. (250 000 руб. * 0,5% *120 дня).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 руб., исходя из следующего расчета: (250 000 руб. + 150 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО1 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 С,С. к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 С,С. (ДАТА года рождения, паспорт № №) денежные средства по договору купли продажи смартфона <данные изъяты>, смартфона <данные изъяты>, часов <данные изъяты>, часов <данные изъяты> в размере 250000 рублей, неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202500 рублей.

Взыскать ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко