Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по следующим основаниям.

23 июля 2013 г. ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму в размере 420 000 рублей, под 25,5 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение норм кредитного договора, неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. 09 августа 2016 г., на основании заявления ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по данному кредитному договору, однако 16 декабря 2016 г. он был отменен на основании его заявления. По состоянию на 07 февраля 2017 г., согласно расчета задолженности по кредиту, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 203 275, 32 рубля, включая: остаток просроченного долга – 125 792, 48 рублей; просроченные проценты – 24 150, 39 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 45 164, 50 рублей; неустойка за просроченные проценты – 8 167, 95 рублей. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309-310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 23 июля 2013 г.; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 232, 75 рублей.

Определением суда от 23 марта 2017 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк принято к производству Невельского городского суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 апреля 2017 г., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, - суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание по делу истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем, - суд делает вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (изменившим свое наименование в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно пункта 1.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 25,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Пунктами 3.1 – 3.2, 3.3 договора установлено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Вместе с тем, согласно историй операций по кредитному договору, в период его действия ответчиком обязательства по внесению платежей в установленный срок исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 07 февраля 2017 г., согласно расчета задолженности по кредиту, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 203 275, 32 рубля, включая: остаток просроченного долга – 125 792, 48 рублей; просроченные проценты – 24 150, 39 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 45 164, 50 рублей; неустойка за просроченные проценты – 8 167, 95 рублей.

Согласно статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 г. ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о его расторжении.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного обязательства, - исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 203 275, 32 рублей, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в заявленном размере – в сумме 11 232, 75 рубля, с учетом зачета судом государственной пошлины в сумме 2 870, 62 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 июля 2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 214 508 рублей 07 копеек (двести четырнадцать тысяч пятьсот восемь рублей семь копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня