Решение № 2-1537/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1537/2020

Дело № 2-1537/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

23.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, просит расторгнуть выше указанный кредитный договор; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 83 443,59 руб., из которых неустойка за просроченный долг в размере 6 981,53 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 016,92 руб., просроченные проценты в размере 26 314,22 руб., просроченный основной долг в размере 48 130,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703,31 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о судебном разбирательстве дела судебными повестками, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила ФИО2, которая иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором № (номер обезличен) от 23.03.2012, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графиком платежей и заявлением заемщика на зачисление кредита от 23.03.2012, подписанными ответчиком ФИО1 подтверждается заключение 23.03.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5%. При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10-12,13-14,15,16).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 23.03.2012. Ответственность поручителя определена в объеме, равном ответственности заемщика (л.д.18-19).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика, из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2019 составила 83 443,59 руб., из которых неустойка за просроченный долг в размере 6 981,53 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 016,92 руб., просроченные проценты в размере 26 314,22 руб., просроченный основной долг в размере 48 130,92 руб.

Данный расчет проверен судом и является правильным, он не противоречит условиям договора, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи, альтернативного расчета ответчиками не представлено.

Несмотря на письменные требования о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения такового и взыскании просроченного долга, процентов в заявленных истцом суммах.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 6 981,53 руб. и за просроченные проценты в размере 2 016,92 руб. является завышенным, и подлежит снижению до 3 000 рублей и до 1 500 руб. соответственно.

Довод представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срок исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срок исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 11.04.2016 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 11.04.2016 с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.02.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в размере, который определением от 22.10.2018 отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 20.11.2019, т.е. по истечении установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 09.05.2015 (20.11.2019 – 3 года - 2 года 6 месяцев 11 дней (время нахождения дела в мировом суде с 11.04.2016 по 22.10.2018)).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 24.01.2015 по 23.10. 2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на тяжелое материальное положение ФИО1, поскольку последняя является пенсионером, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств, возникающих из кредитного договора.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 703,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от 23.03.2012, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 23.03.2012 в размере 78 945 рублей 14 копеек, из которых 48 130 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 26 314 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 3 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1500 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11. 2020.