Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

Дело 2-1201/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001873-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 октября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с использованием средств аудиозаписи, с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, участвовавших путем использования средств системы видеосвязи WhatsApp,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковым заявлением, мотивируя тем, что осуществляла трудовую деятельность в яслях-саду «Звездочка» Комбината коммунальных предприятий Якутского производственного объединения по добыче угля «Якутуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве няни яслей - сада «Звездочка». Начисления заработной платы работникам детских дошкольных учреждений ПО «Якутуголь» производились учетно-контрольной группой центральной бухгалтерии ПО «Якутуголь», которая действовала в ПО «Якутуголь» с 1975, поэтому при передаче ДДУ с баланса структурных предприятий ПО «Якутуголь» на балансе структурного предприятия ККП ПО «Якутуголь» и вновь на баланс структурных подразделений. Начисление заработной платы работниками ДДУ весь период реорганизации производились централизованно УКГ центральной бухгалтерии. Правопреемником документов по заработной плате работников ДДУККП ПО «Якутуголь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ПО «Якутуголь». Распоряжением Фонда Управления государственным имуществом Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № ККП ПО «Якутуголь» передано в коммунальную собственность <адрес>.

Истец указывает, что при переводе на должность помощника воспитателя, с ее заработной платы стали удерживать ежемесячно денежные средства в счет взносов по федеральной программе для жителей Крайнего Севера, как ей пояснил работодатель. Удержание целевых сумм производилось под контролем классификатора 560: «Перечисление в сберегательную кассу на лицевой счет вклада». Таким образом, исходя из архивной справки, сумма удержания за период с 1987 по 1992 составила 53 604, 43 руб. Однако при увольнении денежные средства не были возвращены. Общая сумма задолженности составляет 53 604,43 руб. она подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 275 926, 00 руб.

Истец также указывает, что в 2003 на территории г. Москвы обратилась в Сберегательный банк Российской Федерации, узнать информацию в отношении произведенных взысканий, в связи, с чем ей было выплачено 12 000,00 руб., в отношении остатка денежных средств сказали ожидать следующей волны поступлений, однако до настоящего времени денежные средства не получила. Таким образом 275 926, 56 руб. – 12 000, 00 руб. = 263 926, 00 руб. подлежат индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 062 536,97 руб.

Просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате, в связи с проведением удержаний в период с 1987 по 1992 в размере 1 062 536, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 участвовавшие посредствам системы видеосвязи WhatsApp заявленное требование поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом представила возражение в котором указала, что с иском не согласна, считает, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных трудовым законодательством, они могут быть восстановлены судом.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика было заявлено, что истец пропустил срок обращения за судебной защитой без уважительных причин, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно справке выданной АО ХК «Якутуголь» ФИО1 действительно работала в детском саду «Звездочка» Обогатительной фабрики разреза Нерюнгринский Якутского производственного объединения по добыче угля «Якутуголь» (ПО «Якутуголь» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) удержание из заработной платы целевых сумм в (рублях) производилось под кодом классификатора 560: «Перечисление в сберегательную кассу на лицевой счет вклада» в 1987 году на сумму 1619,65 руб., 1988 году на сумму 1829, 45 руб., в 1989 году на сумму 1798,67 руб., в 1990 году на сумму 2640,55 руб., в 1991 году на сумму 7114,64 руб., в 1992 году на сумму 38601,47 руб.

Ответчик считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, поскольку истец обратилось в суд, с иском спустя семнадцать лет.

Суд, в данном конкретном случае, соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Так, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд в августе 2020 года.

Судом установлено, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в марте 1993 истец должен был узнать о возможном нарушении своего права, в связи с чем, для него годичный срок для обращения в суд по спору истек марте 1994. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено, доказательств наличия таких причин суду не представлено.

В связи с чем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с 1987 по 1992 следует признать, что истцом пропущен установленный годичный срок для обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

Между тем, судом установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Сберегательным банком Российской Федерации на имя ФИО1 о нарушенных правах истцу стало известно с указанной даты.

Доводы стороны истца о том, что о нарушенных правах ФИО1 стало известно в текущем году, суд находит не состоятельным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть удовлетворены, более того истцом какие либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что она срок для обращения в суд с иском пропустила по уважительной причине не представлено, в этой связи в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Рожин

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2020 года