Решение № 2-247/2025 2-247/2025(2-3730/2024;)~М-2778/2024 2-3730/2024 М-2778/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-247/2025

Дело №

39RS0004-01-2024-004297-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зетта Страхование" к Дусявичюсу Альгису Юозас о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, нарушившего ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору <данные изъяты>.

После обращения ФИО2, в соответствии со ст.14 Закона "Об ОСАГО", на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере №. После повторного обращения ФИО2, в соответствии со ст.14 Закона "Об ОСАГО", была проведена дополнительная экспертиза и произведена доплата страхового возмещения в размере №

Согласно полису №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 Поскольку на момент события ДТП ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования к нему суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 65500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник - ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину (п.15 Европротокола) (л.д. 16).

По данным МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг.- дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО3 (л.д.100).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору №, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО4 (л.д.12).

ООО "Зетта Страхование" при обращении потерпевшего владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 19-35), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере №. на основании платежного поручения №. (л.д. 36). После повторного обращения ФИО2 (л.д. 38) была проведена дополнительная экспертиза (л.д. 39-50) и произведена доплата страхового возмещения в размере № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом. Не заявлялось ответчиком и ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В связи с изложенным и учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО серии № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, к которым ответчик ФИО1 (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере №.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Зетта Страхование" к ДусявичюсуАльгисуЮозас удовлетворить.

Взыскать с Дусявичюса Альгиса Юозаса, паспорт серии №, в пользу АО "Зетта Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке регресса в размере 65 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2165 руб., всего 67 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: