Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-695/2020 М-695/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 под управлением истца и автомобилем Мерседес Бенц S300 госрегзнак К050ХС23 под управлением ФИО2

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД по г.Ростову-на-Дону были составлены следующие документы: - определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, - справка о ДТП с указанием участников и повреждений транспортных средств. В описательной части определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении было указано, что столкновение с автомобилем Мерседес допустила истец, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении, истец обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина истца в совершении ДТП была исключена, а именно: из мотивировочных частей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были исключены выводы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Также областной суд в решении указал, что вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила акт об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало в выплате страхового возмещения, проигнорировав выводы решения Ростовского областного суда.

В связи с тем, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «М- Консалт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Пиканто с учетом износа составляет 27856 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27856 рублей 71 копейка, однако в страховой выплате было отказано.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94712 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №-Ф3 в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не приняты во внимание выводы решения Ростовского областного суда.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 27856 рублей 71 копейка, неустойку в размере 94712 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 72 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности №-ТД-0084-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как в данном случае выплата страхового возмещения невозможна, поскольку водителя второго транспортного средства в произошедшем ДТП не установлена.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 под управлением истца и принадлежащего ей жеи автомобилем Мерседес Бенц S300 госрегзнак К050ХС23 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиль Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ № автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей.

Истец, не согласившись с выводами инспектора ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону о ее виновности, подала жалобу на определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Исключены из мотивировочных частей названных актов выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, полагая, что ее вина в совершении ДТП не установлена, так как выводы о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ были судом исключены, ДД.ММ.ГГГГ9 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила акт об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «М- Консалт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Пиканто с учетом износа составляет 27856 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27856 рублей 71 копейка, однако в страховой выплате было отказано.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ № в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

При этом, выплата страхового возмещения производится страховщиком при наличии вины застрахованного лица.

Согласно определению ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26, допустила наезд на автомобиль Мерседес S300 госрегзнак К050ХС23, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части указанного определения исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшимся судебным актом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, однако не исключено то обстоятельство, что истец совершила наезд на транспортное средство Мерседес S320 госрегзнак К050ХС23, принадлежащий ФИО2, следовательно, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Вина ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлено Заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1-8.5, 12.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 ФИО2 имеются несоответствии ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает критически Заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у специалиста отсутствовал оригинал административного материала, специалистом исследовались исключительно действия водителя автомобиля Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 ФИО2, однако не исследовались и не была дана оценка действиям водителя ФИО1 в сложившееся дорожной ситуации, в связи с чем, заключение специалиста нельзя признать полным и обоснованным и оно не может быть положено в основу решения суда.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что он в тот день шел по маршруту <адрес> и стал подниматься на Рабочую площадь. На пересечении с <адрес> стоял авто Мерседес, двое мужчин разглядывали таблички домов. Номера на машине были не ростовские. Он продолжил путь, автомобиль в это время тронулся с места, и пытался въехать на <адрес> спускалось авто. Направляясь по данной улице, авто резко совершил поворот в сторону <адрес>, но путь не продолжил, а остановился. Автомобиль повернул налево из крайней полосы и остановился, он повернул налево и не завершил маневр. Водитель Чифликянц совершила торможение. Но водитель Чифликянц не могла предвидеть обстановку. Учитывая профиль пути и мелкую морось, которая превращает пыль в сало, она совершает наезд. Он подошел и предложил свои услуги стать свидетелем, он знает что совершать маневр запрещено. Машины должны были быть пропущены. Человек нарушил не только порядок маневра, он повернул и перекрыл всю улицу. Не наехать на него было невозможно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а случайным свидетелем, его показания логичны и последовательно.

Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что юридически значимым обстоятельствам для разрешения заявленного спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а для определения наличия в действиях водителей с технической точки зрения нарушений ПДД РФ, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимы специальные знания в области автотехники, то одним из допустимых доказательств по настоящему делу является заключение эксперта.

Судом в судебном заседании было предложено истцу предоставить суду доказательство в виде судебной экспертизы. Истец в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность предоставленных ею доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное ДТП произошло по вине ФИО2, и что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение. Вместе с тем, вина ФИО1 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно водитель ФИО1 совершила наезд на автомобиль Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 принадлежащий ФИО2

Довод истца о том, что решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена ее вина в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании судебного акта и норм права.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказала законность и обоснованность заявленных ею исковых требований, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.