Решение № 2А-2866/2023 2А-397/2024 2А-397/2024(2А-2866/2023;)~М-2314/2023 М-2314/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-2866/2023

№ 2а-397/2024 (2а-2866/2023) копия

УИД №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимира административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 01.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 о признании незаконным постановления №... о снятии ареста с имущества от 01.12.2023.

В обоснование административного иска указала, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности ...... руб. ...... коп. Определением ...... суда ...... от 23.09.2021 изменен порядок и способ исполнения судебного акта: обращено взыскание долга на принадлежащую ФИО2 (......) долей в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4». 17.10.2023 между ООО «СЗ «ФИО4» и ООО «СЗ Владимирстрой» заключен договор уступки права требования долга ФИО2 по исполнительному производству №... и по исполнительному производству №.... Вопрос о правопреемстве находится на рассмотрении в суде.

Взыскание в рамках сводного исполнительного производства №... от 16.12.2021 осуществляется по 4 исполнительным производствам: №..., возбужденному 07.07.2021 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере ...... руб. ...... коп. в пользу ООО «СЗ «ФИО4»; №..., возбужденному 15.12.2021 с предметом исполнения: взыскание долга в размере 70 000 руб. в пользу ИП ФИО3; №..., возбужденному 15.12.2021 с предметом исполнения: взыскание долга в размере 12 000 руб. в пользу ИП ФИО3; №..., возбужденному 01.07.2022 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 438 089 руб. в пользу ООО «СЗ «ФИО4».

Ранее в рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.09.2021 был наложен арест на имущество должника на вышеуказанную долю должника в уставном капитале.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление №... о снятии ареста с имущества должника в связи с принудительной реализацией имущества должника, а именно: снят арест с доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4» в размере ......, на сумму ...... руб. ...... коп.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, создающим угрозу нарушения законных прав и интересов административного истца, поскольку оспариваемое постановление фактически отменяет действие ранее вынесенного постановления о наложении ареста на вышеуказанную долю должника в уставном капитале. Сведения о принудительной реализации доли в уставном капитале, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, так как по состоянию на 07.12.2023 долг ФИО2 не погашен.

По мнению административного истца, постановление от 01.12.2023 может привести к невозможности принудительного исполнения судебных актов, так как доля должника в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4» является единственным ликвидным имуществом, снятие ареста с доли станет препятствием для реализации доли с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица ООО «СЗ Владимирстрой».

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 Сводное исполнительное производство включает в себя 4 исполнительных производства, по которым с должника взыскиваются денежные средства. Определением суда, изменен порядок и способ исполнения судебного решения: обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4», в связи с чем, ей 30.09.2021 был наложен арест на ...... долей в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4», принадлежащих должнику ФИО2 Доля в уставном капитале ФИО2 была реализована в рамках исполнительного производства по стоимости ...... руб. ...... коп., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, направлено на исполнение решения суда, так как арестованное имущество реализовано, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку денежные средства, полученные за счет реализации доли ФИО2 в уставном капитале будут получены взыскателем по исполнительному производству. Доводы ФИО2 о том, что имущество должника должно быть реализовано на публичных торгах являются несостоятельными, актом, арестованное имущество передано на торги, однако один из участников ООО «СЗ ФИО4» дал письменное согласие на приобретение арестованного имущества, произвел перечисление денежных средств в ......, которые были переданы в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на депозитный счет. В целях исполнения требований исполнительного документа, 01.12.2023 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Денежные средства находятся на депозитном счете ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «ФИО4» - ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ООО «СЗ «Владимирстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение срока обращения административного истца с административным исковым заявлением, суд исходит из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановления от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества согласно оттиску печати почтового отделения на конверте направлено в суд 08.12.2023. Таким образом, срок обращения ФИО2 в суд соблюден.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 статьи 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «СЗ ФИО4», ИП ФИО3

Взыскание в рамках сводного исполнительного производства №... от 16.12.2021 осуществляется по четырем исполнительным производствам: №..., возбужденному 07.07.2021 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере ...... руб. ...... коп. в пользу ООО «СЗ «ФИО4»; №..., возбужденному 15.12.2021 с предметом исполнения: взыскание долга в размере 70 000 руб. в пользу ИП ФИО3; №..., возбужденному 15.12.2021 с предметом исполнения: взыскание долга в размере 12 000 руб. в пользу ИП ФИО3; №..., возбужденному 01.07.2022 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 438 089 руб. в пользу ООО «СЗ «ФИО4».

Определением ...... суда ...... от 23.09.2021 изменен способ исполнения судебного акта: обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 ...... долей в уставном капитале ООО «СЗ ФИО4» в рамках исполнительного производства №... от 07.07.2021.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест доли в уставном капитале ООО «СЗ ФИО4» в размере ...... долей, принадлежащих должнику ФИО2

04.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве №... для оценки арестованного 30.09.2021 имущества привлечен специалист ООО «......».

Отчетом оценщика №..., составленным ООО «......» рыночная стоимость объекта оценки определена в размере ...... руб. ...... коп.

15.11.2022 актом судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 арестованное имущество: доля в уставном капитале ООО «СЗ ФИО4» ......, стоимостью ...... руб. ...... коп. передано на торги.

Определением ...... суда ...... от 06.12.2023 произведена замена взыскателя ООО «СЗ ФИО4» на ООО «СЗ Владимирстрой» в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения суда от 09.03.2022 по гражданскому делу №... по иску ООО «СЗ ФИО4» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исполнительное производство №...). Определение не вступило в законную силу.

Определением ...... суда ...... от 21.12.2023 произведена замена стороны взыскателя (исполнительное производство №...), заменив взыскателя ООО «СЗ ФИО4» на ООО «СЗ Владимирстрой» в той части, в которой судебный акт не исполнен на дату вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства №... снят арест со следующего имущества должника: доли в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4» в размере ....... Из постановления следует, что арест судебным приставом снят в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что от участника ООО «СЗ «ФИО4» А. в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступило заявление о намерении приобрести долю в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4» в размере ......, принадлежащих ФИО2 От другого участника ООО «СЗ «ФИО4» Б. поступило письменное заявление об отказе от приобретения указанной доли должника ФИО2

В подтверждение намерений о приобретении А. доли в уставном капитале, а также учитывая, что арестованное имущество передано на торги в ......, им в ...... внесены денежные средства размере ...... руб. ...... коп., которые поступили на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г.Владимира и до настоящего времени находятся на депозитном счете.

Таким образом, арестованное имущество - доля в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4» в размере ...... реализована, о чем ...... в ОСП Фунзенского района г.Владимира направлено поручение о перечислении денежных средств в размере ...... руб. ...... коп. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - доли должника в уставном капитале ООО «СЗ «ФИО4».

Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с доли в уставном капитале совершены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление от 01.12.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, в целях реализации исполнения судебного акта, прав и законных интересов должника ФИО2 не нарушают и не создают препятствий для их реализации.

Доводы административного истца ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который постановлением от 01.12.2023 фактически отменил арест доли в уставном капитале, наложенный им же, то есть сам отменил свое постановление, являются не состоятельными.

В данном случае ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2021 не отменялось, таких сведений оспариваемое постановление от 01.12.2023 о снятии ареста не содержит.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему административному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества – отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года

Судья А.С. Суслова

Подлинник документа находится в материале №2а-397/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова