Решение № 2-1977/2024 2-1977/2024~М-1731/2024 М-1731/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1977/2024

Дело №2-1977/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003468-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1977/2024 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 18.01.2022 в 12 часов 55 минут в районе дома №15 на ул.Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя собственным автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Sportage г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты. От АО "Тинькофф Страхование" без соглашения сторон поступила сумма в размере 79 500 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 стоимость причиненного истцу ущерба составила 170 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. В адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу было вновь отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Таким образом, сумма, подлежащая доплате АО "Тинькофф Страхование" составляет: 170200 (ущерб) -79500 (выплата) = 90 700 рублей. В результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) со стороны ответчика истец лишен возможности на полное возмещение причитающихся сумм за причиненный вред, из-за чего испытывал сильные нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 22.02.2023, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2023 по 12.09.2024 в размере 515 176 рублей (90700х568х1%). Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с АО "Тинькофф Страхование" сумму ущерба в размере 90 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 515 176 рублей, пересчитав ее на момент вынесения решения и продолжить начислять до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 25000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба Финансового уполномоченного.

Протокольным определением от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО "ВСК".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» (переименован с АО "Тинькофф Страхование") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «Т-Страхование» поступили письменные возражения, в которых ответчик не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку иск является необоснованным ввиду следующего. На момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у АО «Т-Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. Организация ремонта транспортного средства собственными силами является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков со страховщика. Истцом не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченного счета. Представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является доказательством размера фактически понесенных истцом убытков, но представляет собой лишь предполагаемый размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Т-Страхование»; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, а также применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО5, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Объяснил, что страховщик не имел право изменять страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении с данным иском в суд было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Определением судьи от 20 сентября 2024 года ФИО3 был восстановлен срок для обращения с данным иском в суд.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 в 12 часов 55 минут в г. Ельце на ул.Орджоникидзе, д. 15, ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №***, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sportage, г/н №***, под управлением ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 18.01.2022, в 12 час. 55 мин. он на авто Toyota, г/н №***, двигался по ул. Орджоникидзе со стороны пл. Победы, в районе д. 15 авто Kia, г/н №***, двигавшийся впереди, остановился. Он не успел остановиться и из-за погодных условий допустил с ним столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 18.01.2022, в 12 час. 55 мин. он на автомобиле Kia, г/н №***, двигался по ул. Орджоникидзе в направлении ул. Вермишева, в районе д. 15 снизил скорость и остановился, так как впереди остановился автомобиль на пешеходном переходе, почувствовал удар. Столкновение допустил водитель автомобиля Toyota, г/н №***.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Определением старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО7 от 18.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава какого-либо административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к определению старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО7 от 18.01.2024.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО5, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО5, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Kia Sportage, г/н №***. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

По состоянию на 18.01.2022, транспортное средство Kia Sportage, 2013 года выпуска, г/н №***, зарегистрировано на ФИО3, транспортное средство Toyota Land Cruiser, года выпуска, г/н №***, зарегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ХХХ №***), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия ХХХ №***).

02.02.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО3 посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, в котором истец просил в течение 5 дней с момента получения заявления провести осмотр поврежденного транспортного средства по указанном адресу, с результатами оценки ущерба просил ознакомить его путем направления электронного письма.

16 февраля 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика составлен расчет стоимости ремонта №OSG-22-013806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 673 рубля 57 копеек, с учетом износа – 79 500 рублей 00 копеек.

21.02.2022 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 79500 рублей, что подтверждается платежным поручением №712898.

02.05.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) от 25.04.2023 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 35 931 рубль 70 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153 428 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта-техника ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115431 рубль 70 копеек, с учетом износа – 76553 рубля 20 копеек.

Страховщик письмом от 10.05.2023 уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с выполнением АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств в полном объеме.

09 октября 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 189 360 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-105740/5010-003 от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, учитывая выводы представленного истцом заключения, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 79 500 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок.

В АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) от 11.01.2024 о доплате страхового возмещения, неустойки и услуг эксперта.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 02.02.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в ответ на обращение от 22.07.2024 в отношении АО «Тинькофф Страхование» уведомил истца в письме от 23.07.2024 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что 24.10.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение №У-23-105740/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете (о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа) и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

В своих возражениях ответчик указывает, что на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у АО «Т-Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО3 и АО «Т-Страхование» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «Т-Страхование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО4 №1780 от 23.02.2022, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №***: по ОСАГО без учета износа округленно в размере 115 400 рублей, с учетом износа округленно – 76600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 170 200 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является доказательством размера фактически понесенных истцом убытков, но представляет собой лишь предполагаемый размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт несогласия представителя ответчика с экспертным заключением, представленным истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, представитель ответчика не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2022, составляет 170 200 рублей, учитывая, что АО «Т-Страхование» уже произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 79 500 рублей, то ответчик АО «Т-Страхование» обязан доплатить истцу убытки в размере 90 700 рублей, исходя из следующего расчета: 170200 (ущерб) – 79500 (страховая выплата) =90700.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховой выплате по ОСАГО было направлено ответчику по почте 21.01.2022 и получено страховщиком 02.02.2022, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.02.2022, а неустойка – исчислению с 23.02.2022.

Согласно материалам выплатного дела, АО "Т-Страхование" перечислило ФИО3 21.02.2022 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 от 23.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой (ОСАГО) без учета износа округленно составила 115 400 рублей.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Таким образом, учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу в размере 79500 рублей 00 копеек и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 115 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по Единой методике в размере 35900 рублей 00 копеек (115400-79500).

Следовательно, с АО "Т-Страхование" следует взыскать неустойку за период с 23.02.2022 по 18.12.2024 (664 дня) в размере 238376 рублей 00 копеек, исходя их следующего расчета: 35900 рублей х 1 % х 664 дня.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащем взысканию с ответчика, принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 200 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит начислению с 19 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 35900 рублей (359 рублей в день), но не более 200 000 рублей (с учетом взысканной в размере 200 000 рублей), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей – 200 000 рублей = 200 000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и недоплаченное страховое возмещение составило 35900 рублей 00 копеек, то с ответчика АО "Т-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17950 рублей 00 копеек (35900 рублей х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству по договору ОСАГО. Однако ответчик в одностороннем порядке произвел перечисление страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "Т-Страхование" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представляет ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

26.07.2024 между ООО «Юристъ», в лице директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), был заключен договор №09-07/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25 000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000209 от 26.07.2024 истцом произведена оплата по договору №09-07/М от 26.07.2024 в сумме 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 было подписано и подано исковое заявление в суд, по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось три судебных заседания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено три судебных заседания (09.10.2024, 13.11.2024, 18.12.2024) с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО4.

Согласно чеку от 27.11.2023 ФИО3 оплатил ФИО4 за экспертное заключение №1780 от 23.02.2022 – 10 000 рублей.

Учитывая, что требование ФИО3 к АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО "Т-Страхование" в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "Т-Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 9 721 рубль (90700+200000)-100000)х3%+4000), по требованию неимущественного характера 3 000 рублей, а всего в общей сумме 12 721 рубль (9721+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 90 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.02.2022 по 18.12.2024 в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, а всего 343 650 (триста сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Продолжать взыскание с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере 1% (одного процента) от суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей (359 рублей в день), начиная с 19 декабря 2024 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты взысканной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 12 721 (двенадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года.