Решение № 2-2339/2019 2-2339/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2339/2019

Дело № 2 – 2339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в первоначальном иске обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов /л.д. 3 – 5/.

В дальнейшем истец уточнил свой иск и предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам ООО «Олимп» и ФИО2 /л.д. 112 – 114/

В исковом заявлении истец считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил требования пункты 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения двух транспортных средств. При этом в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <данные изъяты>.

При обращении к специалистам <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истец просил в исковом заявлении суд взыскать с ответчиков ущерб в размер 332 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размер 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей и в размере 112 рублей 14 копеек, по оплате госпошлины в размере 6 609 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, /л.д. 3 – 5, 112 – 114/.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в суд не явился, извещения направлялись по известным адресам общества, каких-либо пояснений по рассматриваемому исковому заявлению не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещались, каких-либо возражений и пояснений по заявленных исковым требованиям не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>. номер № при перестроении не выполнила требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП.

Из объяснения ФИО2 написанного в органах ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге Кунгур – Соликамск со стороны <адрес> подъезжая к <данные изъяты>. Остановка «Усова». Впереди двигался такой же <данные изъяты>, который резко притормозил, и пришлось вырулить резко вправо в сторону остановки, где допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который не заметил из-за автомобиля <данные изъяты>. В результате происшествия никто не пострадал, алкоголь не употреблял, автомобиль с места происшествия не передвигал. Свою вину признаю полностью написано собственноручно».

Из объяснения ФИО3 написанного в органах ГИБДД после ДТП, следует, «ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 15 мин. управляла автомобилем <данные изъяты>, через остановилась на остановке <адрес>, через 1 минуту почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд допустил автомобиль <данные изъяты>, который двигался позади. В результате ДТП автомобиль получил повреждения6 задний бампер, 2 задние блок фары, крышка багажника, заднее стекло разбилось, 2 крыла правое и левое, задняя часть автомобиля. В ДТП не пострадала, спиртное не употребляла, автомобиль с места ДТП не передвигала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» в Постановлении указанном выше ответчик ФИО2 указал «не оспариваю».

Вины водителя ФИО3 в ДТП судом не установлено.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП без обязательного полиса ОСАГО, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. При этом ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что он в момент ДТП действовал по заданию собственника транспортного средства, которым управлял или по заданию работодателя. При этом представленные ответчиком суду копии Путевых листов датированы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115/. При этом Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115/ никем не заверен и непонятно кто его заполнял. Кроме того, копия Путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах административного расследования № по КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в своем объяснении, данном в органах ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что место работы <данные изъяты>. При этом каких-либо доказательств в подтверждения указанного выше обстоятельства суду представлено не было. В Путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115/ организация указана <данные изъяты>

К представленным ответчиком ФИО2 копиям Путевых листов суд относится критически, т.к. данные документы не заверены, неизвестно кто их выдал, кроме того, иными доказательствами не подтверждены.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что ответчик ФИО2 являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в момент ДТП и нарушив требования ПДД РФ, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объеме. При этом суд учитывает, что у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО и не представлены доказательства того, что он действовал по заданию собственника автомобиля либо своего работодателя.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ /л.д. 149 – 157/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> /л.д. 157/.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размер <данные изъяты>, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд считает, что расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в полном объеме, т.к. расходы на данные услуги оплачиваются не пропорционально установленному ущербу и были необходимы для того, чтобы обратиться с исковыми заявлением в суд. Кроме того, взыскивая расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что данное гражданское дело не представляет сложности и рассматривалось продолжительное время только из-за того, что сторона истца не могла определиться с ответчиком с которого подлежал взысканию причиненный в результате ДТП ущерб.

В требованиях истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> /л.д. 51, 60/ и по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> /л.д. 61 – 63/ отказать, т.к. телеграммы и досудебная претензия истцом отправлены ООО «Олимп», а не ответчику ФИО2, иных доказательств по указанному обстоятельству суду представлено не было.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> – 1) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 310 445 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, госпошлины в размер 6 304 рубля, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В требованиях ФИО1 о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 400 рублей и по отправке досудебной претензии в размере 112 рублей 14 копеек отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.