Решение № 2А-66/2020 2А-66/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-66/2020

Дело № 2а-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» к судебному приставу-исполнителю Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ПАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 266/19/56022-ИП в отношении ПАО «Ростелеком». До возбуждения исполнительного производства частично были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем был уведомлен Новоорский РОСП письмом от 18.01.2019.

В дальнейшем административный ответчик обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в Новоорский районный суд.

Определением Оренбургского областного суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа было отказано.

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком выдано требование (не содержащее исходящую дату и номер) ПАО «Ростелеком» о предоставлении в срок до 21.06.2019 сведений об исполнении вышеуказанного документа.

В ответ на указанное требование ПАО «Ростелеком» было направлено письмо, указывающее на исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО2, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставления в Новоорский РОСП сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обязании должника совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 266/19/56022-ИП (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, при наличии заявленного ходатайства об отложении исполнительных действий административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2019 (получено обществом 16.08.2019) в размере 50 000 руб. По мнению административного ответчика, административный истец обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактически исполнением.

Считает, что административный истец добросовестно полагал о приостановлении возбужденного исполнительного производства и о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как стало известно ООО «НТС» - управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором должны быть совершены исполнительные действия, было организовано общее собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> по вопросу согласования и разрешения ПАО «Ростелеком» на размещение и эксплуатацию оборудования (с круглосуточным доступом) и кабелей (линий связи) домовой распределительной сети в многоквартирном доме, размещение магистрального кабеля и оптического кабельного ввода (в том числе на фасаде, крыше МКД, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке МКД) телефонные коробки, коробки распределительные, волоконно-оптические линии связи, шкафы антивандальные настенные в многоквартирном доме, а целях предоставления доступа к услугам связи ПАО «Ростелеком».

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, принятом на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов вопрос повестки дня был принят. Данный факт административный истец принял в качестве доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в судебном постановлении.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что ПАО «Ростелеком» исполнило в добровольном порядке решение суда и демонтировало часть оборудования – антивандальный шкаф. Остальное оборудование не демонтировалось, поскольку общество полагало, что данное оборудование относится на основании актов о разграничении балансовой принадлежности, к общему имуществу многоквартирного дома и его демонтаж приведет к нарушению прав собственников. В связи с чем общество обращалось в Новоорский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и одновременно обжаловало постановления судебного пристава об обязании должника совершить определенные действия, о наложении исполнительского сбора, воспользовавшись своим правом на судебную защиту. Впоследствии, после отказа судами в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» исполнило решение суда.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока на обжалование, а также несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены в части. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование связи в многоквартирном доме, отменено.

Принято в этой части новое решение об удовлетворении иска ФИО5 к публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Возложена обязанность на ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж размещенного в общем имуществе – подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО «Ростелеком» и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполнения демонтажных работ, подписанный представителем ПАО «Ростелеком» и ООО «Новоорский технический сервис», согласно которому ПАО «Ростелеком» в соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован шкаф антивандальный в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПАО «Ростелеком», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Вышеуказанное постановление получено представителем ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, общество сообщает, что требования, содержащиеся в апелляционном определении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены до возбуждения исполнительного производства. Оборудование ПАО «Ростелеком» (антивандальный шкаф) демонтировано. Линии связи в указанном доме ПАО «Ростелеком» не принадлежат, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности. Внутридомовая информационно-телекоммуникационная сеть является общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в подъезде и чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> демонтирована часть телекоммуникационного оборудования. Провода, кабеля ПАО «Ростелеком» оставлены на месте.

Судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением, в котором просила разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного Новоорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в части дальнейшего возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности произвести демонтаж размещенного в общем имуществе – подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО «Ростелеком» и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние, так как линия связи в указанном доме принадлежит собственникам квартир, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено требование в адрес ПАО «Ростелеком» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование получено представителем ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, вынесено постановление об обязании должника совершить определенные действия, а именно произвести демонтаж размещенного в общем имуществе – подъездах и чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО «Ростелеком» и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление получено представителем ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось в Новоорский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Ростелеком» Оренбургский филиал в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось в Новоорский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Из акта о выполнении демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Новоорский технический сервис» следует, что ПАО «Ростелеком» выполнены следующие демонтажные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> демонтированы кабельные каналы, кабельные линии связи, абонентские линии, все технологические отверстия зашпаклеваны и забелены.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» к судебному приставу-исполнителю Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа ПАО «Ростелеком».

Проверяя доводы администрации ПАО «Ростелеком» о наличии основания для уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении (уменьшении) его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, часть требований, содержащихся в апелляционном определении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены административным истцом до возбуждения исполнительного производства. Часть оборудования ПАО «Ростелеком» (антивандальный шкаф) демонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд учитывает, что ПАО «Ростелеком» добровольно, до возбуждения исполнительного производства, решение суда было исполнено частично, а также то обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» воспользовалось своим правом на судебную защиту и оспаривало постановления судебного пристава-исполнителя об обязании совершить определенные действия и о наложении исполнительского сбора, а также тот факт, что в настоящее время решение суда исполнено.

Однако сам факт оспаривания действий судебного пристава не может свидетельствовать о том, что решение суда не было исполнено должником в установленный срок ввиду объективно непредвиденных, непреодолимых препятствий.

Доказательств, что выплата исполнительского сбора для общества является чрезмерно обременительным, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составит 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Уменьшить наложенный на ПАО «Ростелеком» в рамках исполнительного производства № 266/19/56022-ИП исполнительский сбор в размере 50 000 рублей на одну четверть – 12 500 рублей, сумма исполнительского сбора с учетом его уменьшения составит 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО «Ростелеком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новоорский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья А.И.Левченков