Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №2-234/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 мая 2017 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ................ от ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 130 413,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период 08.07.2015 г. по 01.03.2017 г. в размере 307 775,34 рублей, штраф в размере 65 206,64 рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, услуг оценки в размере 2 360 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................. 03 июня 2016 года около 07 часов 50 минут на пересечении пр. Чапаева и ул. Суворова г. Новороссийск произошло ДТП с участием автомобилей BMW «520i», государственный регистрационный знак ................, под управлением М.Р.Р. и Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................ под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ............... виновным в ДТП признан водитель М.Р.Р. Для возмещения ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................, с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 июля 2016 года заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями получено сотрудниками компании. 27.06.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 115,36 рублей. Согласно экспертному заключению ................ стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО2, поврежденного в результате ДТП от 03 июня 2016 года, с учетом его естественного износа составляет 330 528,64 рублей. За услуги эксперта оплачено 2 360 рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма разница недоплаченного страхового возмещения в размере (330 528,64 – 200 115,36) 130 413,28 рублей. 05 августа 2016 года истец, воспользовавшись услугами почты России, направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил добровольно доплатить страховое возмещение в размере 130 413,28 рублей. Однако ни доплаты страхового возмещения, ни какого-либо мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Кроме того, с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, подлежит взысканию в его пользу моральный вред, который ФИО2 оценивает в 30 000 рублей. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумма неоплаченного с 08.07.2016 г. по 01.03.2017 г. страхового возмещения составляет 130 413,28 рублей. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2016 г. по 23.01.2017 г. составляет 236 дней. Таким образом, сумма неустойки за неуплату ответчиком 90 000 рублей с 05.08.2015 г. по17.02.2017 г. (130 413,28 * 1% * 236 дней) составляет 307 775,34 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ................ от ..............., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 119 976 рублей 71 копейку, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования искового заявления оставил прежними, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об удовлетворении уточенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 03.06.2016 г. около 07 часов 50 минут на пересечении пр. Чапаева и ул. Суворова г. Новороссийск произошло ДТП с участием автомобилей BMW «520i», государственный регистрационный знак ................ под управлением М.Р.Р. и Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................ под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ............... виновным в ДТП признан водитель М.Р.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW «520i», государственный регистрационный знак ................ на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии ЕЕЕ .................

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................ на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .................

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, 27.06.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 200 115,36 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, не согласившись в размером выплаченного ему страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................

Согласно экспертному заключению ................ от ............... о результатах независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................ с учетом износа ТС составляет 330 528 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П

«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

05.08.2016 г. истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ................ от ................

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», 15.08.2016 г. получив данную претензию, не осуществил доплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО2 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................ по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................ до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 17.11.2016 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ................ от ..............., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ................ от ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз «Е200», регистрационный знак ................ с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ............... составляет 320 092 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ................ от ............... считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 119 976 рублей 71 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 2 360 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ................ от ...............), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 283 145 рублей 04 копейки (119 976,71 *1%*236 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «<данные изъяты>» от ............... следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ЛХ ................ от ..............., в соответствии с которой ФИО2 за первичную консультацию, представление интересов в суде первой инстанции оплатил В.А.Р. 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана на имя представителя ФИО1 для участия в судебном заседании только по спору с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому во взыскании 1 500 рублей по оформлению доверенности на представителя ФИО1 следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 673 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119 976 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации судебных издержек 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 254 336 (двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 г.